• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Апелляционная коллегия ФАС России поддержала решение Тульского УФАС России

07.09.2017г. Тульское УФАС России вынесло решение по делу № 03-03/02-2017, признав хозяйствующих субъектов, заключивших соглашение в целях нарушения порядка определения победителя торгов, нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данной цели предполагалось достичь путем устранения от участия в аукционе его участников – конкурентов за право заключения договора аренды муниципального помещения по начальной цене, то есть, фактически минуя процедуру торгов.

Один из участников антимонопольного дела не согласился с решением Тульского УФАС России и обжаловал его в ФАС России.

Апелляционная коллегия ФАС России оставила в силе решение Тульского УФАС России по делу № 03-03/02-2017 от 07.09.2017г., в том числе выводы об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Верно оценив и проанализировав материалы дела № 03-03/02-2017, доказательства и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, Комиссия Тульского УФАС России установила, что оснований для выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 Закона о защите конкуренции в отношении ответчиков по делу, не имеется в связи со следующими обстоятельствами:

-достигнутое соглашение не было реализовано лицами, заключившими его;

-двое из четырех хозяйствующих субъектов добровольно и по собственной инициативе прервали реализацию данного соглашения, посредством обращения в правоохранительные органы;

-оставшиеся двое - осуждены за преступление, состав которого соотносится с обстоятельствами объективной стороны нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, предписания, выдаваемые по результатам рассмотрения антимонопольных дел, должны отвечать признакам относимости, исполнимости, соразмерности. В рассматриваемом же случае требование заявителя о выдаче предписания о расторжении договора аренды муниципального имущества не удовлетворяло ни одному из вышеперечисленных свойств. Заключение запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения и заключение договора аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона – это два разных юридических факта, порождающих разные правовые последствия и не влекущие за собой обязанности антимонопольного органа по выдаче предписания о расторжении договора.

Успешному  рассмотрению дела способствовало то, что в комиссию были предъявлены материалы оперативно-розыскной  деятельности из уголовного дела по обвинению двух хозяйствующих субъектов  в совершении преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ