ДОХОД В ОБХОД
Первый сезон битвы за право муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) получать доход в обход Закона о защите конкуренции, начатой экс-директором МУП "Тулапрмконтракт" против антимонопопольщиков, закончился ничьей: рефери (Тульский областной суд) "развел" противников по своим углам и назначил "переигровку" в суде первой инстанции.
Напомним, что "яблоком раздора" явилось вынесенное Тульским УФАС России постановление о привлечении к административной ответственности бывшего директора МУП "Тулапромконтракт".
Административная ответственность в виде штрафа была применена антимонопольным органом к лицу, на момент совершения правонарушения руководившему МУП "Тулапромконтракт" – организацией, сдающей в аренду муниципальное недвижимое имущество, т.е. юридически участвующей в оказании муниципальной услуги.
Во втором сезоне битвы бывший директор повел атаку, применяя, мягко говоря, странную аргументацию.
Так, согласно одному из доводов лица, на попечение (в хозяйственное ведение) организации которого было передано муниципальное имущество, поскольку трехэтажное здание и двухэтажное здание (котельная), находятся в полуразрушенном состоянии и не могут в связи с этим использоваться по первоначальному назначению. Соответственно, в связи с этим их можно передавать в аренду в составе одного лота, и такие действия не будут нарушать антимонопольное законодательство.
Более странным доводом явился аргумент о том, что постольку поскольку МУП "Тулапромконтракт" извлекает доход от сдачи в аренду имущества города Тулы, а, по сути, имущества всех туляков, то это не является услугой.
Т.е., по мнению экс-директора МУПа если предприятие получает доход, то оно просто осуществляет свою основную деятельность, которая по данному основанию не может быть признана муниципальной услугой. А раз так, то и … ответственности лично он никакой не несет.
При этом бывший руководитель "позабыл" о том, что гражданское законодательство РФ предусматривает, прежде всего, оказание услуг на возмездной основе.
Довод экс-директора о том, что привлечение его к административной ответственности является погоней антимонопольщиков за сенсацией – это уже, по аналогии со спортом – клинч.
Погоня за сенсациями не является полномочием антимонопольных органов. Это, скорее, удел отдельных средств массовой информации.
Привлечение к антимонопольной ответственности МУПа, а к административной ответственности за такое нарушение его руководителя – это, к сожалению, типичная ситуация.
Правоприменительная практика Тульского УФАС России свидетельствует о том, что в нашем регионе становится обычным делом, когда вопросы местного значения решаются муниципалитетами посредством различных МУПов.
Но, в таких случаях, данные предприятия не могут находиться вне правового поля Российской Федерации, а их руководители, пусть даже и бывшие, избегать персональной ответственности за допущенные нарушения только потому, что они успели "во время" уволиться.
27.08.2013г. суд первой инстанции поддержал позицию Тульского УФАС России о применении к бывшим руководителям МУПов норм административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, оставив постановление Тульского УФАС России о привлечении бывшего директора МУП "Тулапромконтракт" к административной ответственности.