Битва за щиты: торги на рекламные конструкции
Реклама должна объяснить нам, без каких излишеств мы не можем прожить.
(Э. Маккензи)
А.Аз
Привлекая внимание к объекту рекламирования, реклама должна способствовать развитию рынка товаров, работ и услуг. Соответственно, реклама должна где-то размещаться. В условиях урбанистической среды обитания реклама окружает людей повсюду — с экранов телевизоров, журнальных полос, рекламных конструкций. Вот о них-то и пойдет речь дальше. В силу прямого указания ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламных конструкций (далее — РК) на имуществе, находящемся в собственности государства или муниципалитета, возможно только по результатам торгов. Форму торгов — конкурс или аукцион — устанавливает орган государственной власти или представительный орган муниципалитета. В Туле согласно решению городских депутатов распределение муниципальных рекламных мест, указанных в Схеме размещения РК, возможно по результатам проведения конкурса. «Фишка» конкурса, в отличие от аукциона, где борьба идет на повышение цены, состоит в том, чтобы предложить лучшие, нежели конкуренты, условия. Оценку предложений осуществляет заранее назначенная организатором торгов конкурсная комиссия. Казалось бы, при таком сюжете интриге развернуться негде, однако не следует недо- оценивать субъективные факторы.
Б. Буки
Управление городской администрации из дало приказ о проведении конкурса на установку РК, разработало конкурсную документацию и, собственно, провело торги. Основные нешуточные баталии развернулись после под- ведения итогов конкурса по лоту № 1, предметом которого являлись рекламные щиты. Не согласные с действиями конкурсной комиссии участники торгов, чтобы защитить свои права, обратились в Тульское УФАС России (далее — Управление) с жалобами. Рассмотрев по короткой процедуре в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поданные жалобы, Управление сочло их обоснованными и выдало предписания об отмене результатов торгов по лоту № 1. Пересмотр результатов неизбежно приводил к победе одного из заявителей жалобы. Такая ситуация не устроила ни выбранного конкурс ной комиссией победителя, ни организатора торгов, которые дружно обратились в Арбитражный суд Тульской области.
В. Веди
Камнем преткновения и предметом судебных разбирательств явился юридический спор об одном из четырех критериев оценки заявок участников конкурса, а именно о предложениях по благоустройству территории, прилегающей к РК. гласно конкурсной документации конкурсная комиссия оценивает проекты благоустройства территории, прилегающей к РК, исходя из стоимости работ, предложенных претендентом. Расчет стоимости работ претендент производит на основе калькуляции выполняемых работ или сметных расчетов. При отсутствии цены в предложении по благоустройству заявке присуждается ноль баллов по данному критерию, максимально может быть присвоено 20 баллов. Проанализировав все десять заявок, поданных на участие в конкурсе, комиссия Управления выяснила, что по данному критерию в качестве благоустройства территории, прилегающей к РК, претенденты предлагали: обустроить газон, создать цветники, установить ограждения, установить бордюрный камень, замостить пешеходную зону тротуарной плиткой и т. п. В городских Правилах под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм (МАФ) и объектов монументального искусства. К элементам благоустройства территории относятся: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, МАФ3 и иные сооружения, используемые как составные части благоустройства. При этом нормативным актом региона определены границы прилегающей территории — 5 метров от объекта производства работ (установка и размещение рекламной конструкции) по всему периметру. Казалось бы, перечисленные выше предложения претендентов соответствуют требованиям конкурсной документации, принципам прозрачности, добросовестной конкуренции участников торгов, являются сопоставимыми в целях отбора победителя, предлагающего лучшие условия по благоустройству прилегающих к конструкциям территорий. Конкурсной комиссии остается начислять баллы в соответствии с конкурсной документацией и выбирать лучшего претендента, однако реальность не так проста, как кажется.
Г. Глагол
Один из претендентов, помимо «банального» благоустройства (установки урн, дорожных ограждений, контейнерного озеленения), предложил социальное праздничное оформление города на весь период установки РК (8 лет) за свой счет на шестнадцать с лишним миллионов рублей. На эту сумму он собирался устанавливать каждый год флаговые композиции («Флаг», флагштоки Линия 2015 и Точка 2015 и подобные им), а в 2020 году, к 75-летию Великой Победы, и в 2021 году, к 875-летию г. Тулы, иллюминацию «Город». Проанализировав правовое регулирование данного вопроса, Управление установило, что оформление РК (в пределах прилегающей к ним территории) к праздникам производится по адресным программам в соответствии с постановлениями и распоряжениями администрации г. Тулы к следующим праздникам: • Новогодние каникулы и Рождество Христово; • День защитника Отечества; • Международный женский день; • Праздник Весны и Труда; • День Победы; • День России; • День города Тулы; • День обороны Тулы; • День народного единства. Утвержденная главой администрации г. Тулы адресная программа обязательна к исполнению всеми владельцами РК и направляется не позднее 30 календарных дней до пред- полагаемого срока размещения праздничной информации. После получения адресной программы администрация города и владелец РК заключают договор на монтаж, эксплуатацию и демонтаж праздничного оформления. Таким образом, исполнение Обществом предложений по праздничному оформлению г. Тулы на период до 2024 года невозможно в силу иного правового регулирования. Кроме того, в отсутствие адресной программы праздничного оформления территории г. Тулы, утвержденной городской администрацией, невозможно признать лучшими предложения Общества по праздничному оформлению города к 75-летию Великой Победы и к 875-летию г. Тулы. Остальные шесть композиций, предложенные Обществом, невозможно соотнести с вышеперечисленными праздниками. Праздничное оформление территории муниципального образования «Город Тула» на период проведения государственных и муниципальных праздников, мероприятий, связанных со знаменательными событиями, производится в соответствии с актами администрации г. Тулы. Однако конкурсная комиссия, оценивая предложения Общества по критерию «Благоустройство», при начислении баллов учла не только стоимость благоустройства прилегающей к РК территории, но и стоимость праздничного оформления города на срок установки РК, что позволило Обществу победить в конкурсе по лоту № 1.
Д. Добро
Арбитражные суды двух инстанций поддержали выводы Управления, указав, что действия конкурсной комиссии, которая учла при оценке по критерию «Благоустройство» предложение Общества по стоимости, видам и типам праздничного оформления г. Тулы, позволили ему победить в конкурсе по лоту № 1, тогда как данные действия противоречат полномочиям конкурсной комиссии, городским нормативным правовым актам в сфере установки РК, благоустройства, размещения праздничного оформления и объектов и элементов праздничного оформления. Изменение конкурсной комиссией специального порядка праздничного оформления территории г. Тулы по собственному усмотрению с превышением полномочий привело к нарушению порядка определения победителя торгов по лоту № 1 конкурса и создало преимущественные условия участия в торгах конкретному участнику торгов. Тем самым конкурсной комиссией были допущены нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Е. Есть
В заключение хотелось бы отметить, что предметом конкурса являлось право заключения договоров на установку и эксплуатацию РК, а не праздничное оформление территории г. Тулы на восьмилетний период, равно как и праздничное оформление города не предусматривалось в качестве критерия оценки конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе. В ходе рассмотрения жалоб Управлением было установлено, что один из заявителей жалобы по основному критерию конкурса «Цена за право установки РК» (т. е. сумма, зачисляемая в доходную часть городского бюджета) получил 50 баллов, тогда как выбранный конкурсной комиссией «победитель» получил 32 балла, т. к. предложил меньшую цену. В результате неправомерных действий членов комиссии городской бюджет потерял порядка восьми миллионов рублей. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» предоставляет право выбора формы торгов — конкурс или аукцион. Ввиду того, что на поступления в доходную часть бюджета влияют предложения участников конкурса только по основному критерию — «Цена за право установки РК» (т. е. то, что было бы предметом торга на аукционе), во избежание влияния коррупциогенных факторов и субъективизма конкурсной комиссии при выявлении победителя, целесообразно проводить торги в форме аукциона.
начальник отдела контроля органов власти Тульского УФАС России АНАСТАСИЯ РОСТИСЛАВОВА