"БИЛАЙН" проиграл суд

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение суда первой инстанции, признавшего правомерность отказа Тульского УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предыстория судебных баталий такова.

Являясь общероссийским оператором электросвязи, Тульский филиал ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") заключил с двумя муниципальными казёнными предприятиями договоры, позволяющие размещать волоконно-оптический кабель связи (ВОК) на опорах наружного освещения и на опорах контактной сети городского электротранспорта. Опоры являются муниципальной собственностью и находятся в оперативном управлении предприятий.

После изменения тарифа за пользование муниципальными опорами, предприятия уведомили об этом ПАО "Вымпелком", однако "Билайн" с новыми ценами не согласился и направил в Тульское УФАС заявление, в котором указал, что:

1. "действия администрации г. Тулы об установлении цены" за размещение ВОК на опорах предприятий и действия муниципальных предприятий "по применению расценок, утвержденных решением администрации г. Тулы противоречат статьям 15 и 16 Федерального закона "О защите конкуренции";
2. оба муниципальных предприятия занимают доминирующее положение по предоставлению опор для размещения линий связи;
3. и, напоследок, цена, установленная городской администрацией, по мнению заявителя, является монопольно высокой.

По результатам рассмотрения заявлений, Тульское УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Причина отказа – отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства как со стороны администрации г. Тулы, так и со стороны муниципальных предприятий.

Не согласившись с принятым решением, "Билайн" отправился в арбитраж.

Лейтмотивом заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являлась монопольно высокая цена.

Между тем, "Билайном" не было учтено, что порядок установления тарифов принят Тульской городской Думой и обязателен для исполнения на территории муниципального образования г. Тула, как для городской администрации, так и для муниципальных предприятий.

Кроме того, несмотря на то, что все опоры находятся в муниципальной собственности, городская администрация установила различные тарифы за размещение на них ВОК для двух разных муниципальных предприятий.

Таким образом, доводы "Билайна" о том, что тариф на размещение ВОК на муниципальных опорах нарушает и часть 1 статьи 10, и статьи 15-16 Федерального закона "О защите конкуренции" не обоснованы и противоречат законодательству.

Арбитражные суды двух инстанций поддержали позицию Тульского УФАС о том, что действия муниципальных предприятий по возмездному предоставлению "Билайну" муниципальных опор контактной сети и наружного освещения, находящихся у муниципальных предприятий в оперативном управлении, подпадают под предмет регулирования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а сами предприятия не занимают доминирующего положения.

Также суды поддержали доводы Тульского УФАС о том, что между "Билайном" и муниципальными предприятиями имеется гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа.