• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

История о том кто, куда и сколько денег перевел

Процедура банкротства  - весьма интересная процедура, если смотреть на нее с точки зрения возможности возникновения множества законодательно нерегулируемых никоим образом ситуаций. Пробелы в праве были, есть и вряд ли исчезнут когда-нибудь окончательно, однако Тульскому УФАС России не впервой разбираться в дебрях и хитросплетениях законодательства. Благодаря такому опыту решения, принимаемые антимонопольным органом при рассмотрении жалоб на проведение торгов по реализации имущества должников, зачастую поддерживаются судами.

Не стало исключением и решение, принятое Тульским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя З.. на действия организатора торгов ИП Пименова Е.Р. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Сельскохозяйственные машины», принятое в марте 2018 года.

Суть данной жалобы сводилась к тому, что, по мнению заявителя Организатор торгов исказил факты в протоколе торгов, относительно времени подачи заявки победителем торгов М. и факта получения задатка от М.

Чтобы дальнейшие выводы антимонопольного органа и судов были ясны, необходимо вкратце ознакомиться  с теми обстоятельствами, что были установлены в ходе рассмотрения данной жалобы Тульским УФАС России.

М. подал заявку в первом периоде проведения торгов, однако денежные средства в обеспечение заявки (задаток) поступили после окончания интервала, на который М. подал заявку, в связи с чем данная заявка обоснованно не была допущена организатором торгов к участию в торгах. В интервалах №№ 2-7 заявки на участие в торгах не поступали, однако в восьмом периоде сразу несколько лиц (в том числе, М. и З.) подали данные заявки..

Далее было установлено, что задаток, поступивший во втором интервале от М. был учтен Организатором торгов при составлении протокола о допуске заявок по результатам интервала № 8. При этом М. сделал наибольшее денежное предложение из всех лиц, подавших заявки. С учетом изложенного, М. был признан победителем торгов.

И вот тут-то сразу два вопроса заинтересовали антимонопольный орган: вправе ли был Организатор торгов учитывать в качестве задатка денежные средства, поступившие от М. в более раннем периоде, да еще и при том, что, в отличие от остальных участников, М. перевел задаток на расчетный счет должника, а не на расчетный счет Организатора торгов как было указано в извещении о проведении торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495,  при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Выяснилось, что согласно пункту 3.4 утвержденного Собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о дальнейшем снижении цены на имущество должника ООО «Сельскохозяйственные машины» задаток должен быть зачислен на расчетный счет Должника и (или) организатора торгов не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Кроме того, в извещении о проведении торгов на электронной площадке Организатором торгов в том числе были указаны реквизиты, расчетного счета должника - ООО «Сельскохозяйственные машины».

Тульское УФАС России признало жалобы З. необоснованной, при вынесении вышеуказанного решения, учитывало, что действующее законодательство Российской Федерации (в том числе Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не содержит норм, препятствующих Организатору торгов учесть в каком-либо из периодов проведения Торгов ранее поступивший задаток в счет обеспечения заявки или же запрещающих Организатору торгов учитывать задаток, поступивший на расчетный счет должника, в случае, если данная возможность предусмотрена Предложением, утвержденным Собранием кредиторов.

Арбитражный суд Тульской области в августе 2018 года поддержал данную позицию Тульского УФАС России, подтвердив ее законность и обоснованность.

Однако З. не согласился с данным судебным актом и предпринял попытку обжаловать его в апелляционной инстанции.

22.10.2018г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд еще раз подтвердил правильность принятого антимонопольным органом решения, оставив в силе решение  Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3684/2018 и отказав З. во всех его требованиях.

В качестве итога хотелось бы отметить, что, несмотря на кажущуюся на первый взгляд простоту процедуры проведения торгов при реализации имущества должника, данная процедура, сродни айсбергу, скрывающему под водой основную глыбу льда, прячет от несведущих глаз целый пласт неурегулированных проблем, тонкостей и особенностей деятельности в данной сфере. Вместе с тем, как показывает практика, решения Тульского УФАС России в анной сфере  - не похожи на  «Титаник» и не разбиваются ни о доводы заявителей, ни об ледяные глыбы судебных решений.