БЫТЬ или НЕ БЫТЬ
Вопрос "быть или не быть?" волнует не только литературных героев или любителей классики.
Быть или не быть директором муниципального предприятия, а, точнее, отвечать или нет за допущенные нарушения антимонопольного законодательства – вот вопрос, волновавший умы экс-директора МУП "Тулапрмконтракт" (далее – МУП) и его представителя на протяжении последних нескольких месяцев.
Противостояние бывшего директора за право МУПа получать доходы от аренды казенного имущества в обход Закона о защите конкуренции закончилось полным провалом: Тульский областной суд вслед за Советским районным судом города Тулы признал правоту антимонопольщиков.
Напомним, что "яблоком раздора" явилось вынесенное Тульским УФАС России постановление о привлечении к административной ответственности (далее – постановление) бывшего директора МУПа.
Административная ответственность в виде штрафа была применена антимонопольным органом к лицу, на момент совершения правонарушения осуществлявшему руководство МУПом, которое сдавало в аренду муниципальное недвижимое имущество – т.е. юридически участвовало в оказании муниципальной услуги.
Аргументация бывшего директора носила странный характер.
Один из доводов лица, которому было вверено казенное имущество (по сути, имущество всех туляков) в хозяйственное ведение, сводился к следующему. Поскольку два сдаваемых в аренду здания находятся в полуразрушенном состоянии и не могут в связи с этим использоваться по первоначальному назначению, то их можно передавать в аренду в составе одного лота, и такие действия не нарушают антимонопольное законодательство.
Другой довод экс-директора должен был убедить суд в том, что раз МУП извлекает от сдачи в аренду имущества города Тулы доход, то это никак не может являеться услугой и, следовательно, ответственности лично он никакой не несет.
Кроме того, бывший директор МУПа попенял суду об отсутствии указания, какие именно служебные обязанности не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом экс-директор, "забывая" о том, что назначаемый на должность директор МУПа является единоличным исполнительным органом предприятия и обеспечивает выполнение решений собственника – администрации города.
Тульский областной суд 10.10.2013г. поддержал позицию Тульского УФАС России о применении к экс-директору МУПа норм административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконной сдаче в аренду муниципального имущества. Кроме того суд признал законность наложения административного штрафа на лицо, к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, утратившее статус должностного лица.