Постановление арбитражного суда Тульской области

stdClass Object ( [vid] => 6836 [uid] => 1 [title] => Постановление арбитражного суда Тульской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6836 [type] => solution [language] => ru [created] => 1263502800 [changed] => 1368719629 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368719629 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области (300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5) Р Е Ш Е Н И Е г. Тула Дело № А68-11545/09 14 января 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения 15 января 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Тульской области в составе судьи < --- >, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области 3-и лица: ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО «ТЕМП-2», ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Стройсервис» о признании недействительным решения от 07.10.2009 г. при участии в заседании: от заявителя – не явил., увед.; от заинтересованного лица – представители < --- > по доверенности от 05.11.2009г.; представитель < --- > по доверенности от 05.11.2009г Протокол вела секретарь судебного заседания < --- > Федеральное государственное образовательное учреждение Среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж» (далее по тексту решения также ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту решения также УФАС по Тульской области, антимонопольный орган) от 07.10.2009 г. Заявление мотивировано тем, что: жалобы ООО «Профмонтаж», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО «Профстроймонолит», ООО «Пластика» на решение Учреждения по результатам рассмотрения заявок подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем подлежали возвращению; жалобы не содержали перечня приложенных документов, приложенные документы не регистрировались антимонопольным органом; полный объем требований к объему и качеству выполняемых работ содержится именно в проекте и требованиям к изделиям; заказчик имел право проверять соответствие места нахождения юридического лица данным, имеющимся в поданной заявке - учредительных документах юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ, так как закон не содержит способов и методов установления недостоверности информации (есть право комиссии обратиться за проверкой конкретных сведений к уполномоченным органам, при этом, не содержит запрета на иные способы проверки достоверности сведений). Таким образом, заказчик не нарушил требования законодательства, направив в адрес участников аукциона телеграммы с просьбой подтвердить нахождение организации по адресам, указанным в документах; в настоящее время для юридических лиц отсутствует множественность адресов, следовательно, установив недостоверность сведений, имеющихся в учредительных документах о месте нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, его фактическому нахождению, комиссия правомерно не допустила указанных лиц к участию в аукционе; единственным документом, заверенным уполномоченным органом, является выписка из ЕГРЮЛ. Имея выписку из ЕГРЮЛ, не содержащую сведений о лицензии, и копию лицензии, комиссия правомерно установила недостоверность данных заявок, при этом причины недостоверности комиссией не устанавливались; в решении антимонопольного органа указывается о вынесении предписания заказчику с требованием внести изменения в аукционную документацию в части исключения требования о предоставлении документа о том, что сделка не является крупной и об одобрении крупной сделки, так как такое одобрение требуется только для поставки товара. Однако в соответствии с ранее выданным предписанием антимонопольный орган указал на необходимость включения в состав аукционной документации информации о функциональных характеристиках и размерах требуемых окон. Однако в силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения также Закон) требования к размерам указываются в документации аукциона только для товара. При указанных обстоятельствах указание на наличие документа об одобрении крупной сделки правомерно, так как выполнение работ предусматривает, в том числе, и поставку определенных материалов (оконных блоков). В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования в полном объеме. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.11.2009 г. № 4/3277. Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступили жалобы ООО «Профмонтаж» от 29.09.2009 г. исх. № 138, ООО «Стройтентмонтаж» от 30.09.2009 г. исх. № 40, ООО «Идеал Плюс» от 29.09.2009 г. исх. № 77, ООО «ТЕМП-2» от 01.10.2009 г. исх. № б/н, ООО «Пластика» исх. № 135 от 02.10.2009 г., ООО «ПрофСтройМонолит» исх. № 37 от 02.10.2009 г. на действия Единой комиссии Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» при проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ. На основании указанных жалоб в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 07.10.2009 г. была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено следующее. Из протокола № 024 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.09.2009 г. и оригиналов заявок участников размещения данного заказа, было установлено, что Единая комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» с 24.09.2009 г. по 28.09.2009 г. проводила рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ в ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава». По итогам рассмотрения заявок 34 участников размещения данного заказа Единая комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» единогласно приняла следующее решение: допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «СТРОЙСЕРВИС» (Тульская область, г. Ефремов); отказать в допуске к участию в аукционе следующим участникам размещения данного заказа: ООО СК «ИМПЕРИЯ»; ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ»; ООО «ДЕБЮТ»; ИП Трутневу А. В.; ИП Деткову А.С.; ООО «ПрофСтройМонолит»; ООО «ЛиА»; ООО РСО «Лидер плюс»; ООО «СМК Стройресурс»; ООО «Стройсервис» (Ярославская область, г. Рыбинск); ООО «Пластика»; ООО «Контур»; ООО «ЖилСтрой»; ООО «ВиВа-Строй»; ООО «АВАРИС-С»; ООО «Ремонтник-2001»; ЗАО «Саратовгражданреконструкция» (ЗАО «СГР»); ООО «Регионстрой»; ООО «Симплекс-К»; ООО «ВИНДОССТРОЙ»; ООО «Тульский Мастер»; ООО «Идеал Плюс»; ООО «Новастрой»; ООО «КОДАР - СЕРВИС»; ООО «ТЕМП-2»; ООО «Мастер»; ООО «Оконные системы»; ООО «Окна и двери»; ИП Коватева Н.А.; ООО «РОСТ»; ООО «ПРОФМОНТАЖ»; ООО «Стройтентмонтаж» (ООО «СТМ»); ООО ТСК «Паритет»; на основании принятых решений о допуске (отказе в допуске) к участию в аукционе участников размещения данного заказа, руководствуясь п.5, п.6 ст. 36 Закона, Единая комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» единогласно приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и передаче единственному допущенному на участие в аукционе участнику размещения заказа проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола; при этом, решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе было принято в отношении: - ООО «Идеал Плюс», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «Стройтентмонтаж», в связи с тем, что в заявках вышеуказанных участников выявлены следующие несоответствия положениям Закона и требованиям аукционной документации: сведения о качестве работ не соответствуют техническому заданию (отсутствует проект капремонта); - ООО «ТЕМП-2» в связи с тем, что сведения о качестве работ не соответствуют техническому заданию (отсутствуют сведения о каменной кладке, нет перечня работ согласно дефектной ведомости, нет проекта капремонта); - ООО «Стройтентмонтаж», так как в представленных документах содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица: место нахождения юридического лица не соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах; - ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Идеал Плюс», так как в представленных документах содержатся недостоверные сведения о наличии у заявителя лицензии: в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выданных лицензиях, что противоречит копии представленной лицензии; - ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит» по причине отсутствия в заявках решения об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной. 12.10.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области было принято решение, согласно которому: жалобы ООО «СТМ», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Пластика» признаны обоснованными, жалобы ООО «Идеал Плюс», ООО «ПРОФМОНТАЖ» - частично обоснованными, жалоба ООО «ТЕМП-2» - необоснованной; государственный заказчик - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - признан нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона; Единая комиссия Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - нарушившей ч.2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона; Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» выдано предписание об устранении нарушений части 3 статьи 35 Закона путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ. Не согласившись с решением УФАС по ТО от 12.10.2009 г., ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 27, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании ненормативных актов, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно ч. 2 ст. 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из материалов дела судом установлено, что в уставе ООО «Стройтентмонтаж», в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ № 23931 от 01.07.2009 г. указано место нахождения юридического лица: 300002, г. Тула, ул. Литейная, д. 5А. В заявке данного участника размещения заказа так же указан юридический адрес: 300002, Россия, г. Тула, ул. Литейная, д. 5А, а также почтовый адрес: 300026, г. Тула, 2-ой Южный проезд, д. 11. Заказчик направил в адрес участников аукциона телеграммы с просьбой подтвердить нахождение организации по адресам, указанным в заявках, с целью установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке данного участника размещения заказа. Телеграммой Ч1 66003 13 28/9 1Ч31 был дан ответ о том, что телеграмма ООО «Стройтентмонтаж» не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Учреждению надлежало уточнить необходимую информацию в регистрирующем органе и только после этого делать вывод об их недостоверности, так как не доставление телеграммы по указанному адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в заявке, в связи с чем вывод антимонопольного органа в данной части признан обоснованным. Согласно п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, сведения о лицензии, полученной юридическим лицом, представляются лицензирующим органом в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении (переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, приостановлении, возобновлении, аннулировании) лицензии. Указанная информация представляется в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом или в виде выписки из реестра лицензий, ведение которого осуществляет лицензирующий орган, по согласованной сторонами форме. В п. 3 главы 4 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению» части II «Общие сведения для участников размещения заказа» документации об аукционе государственным заказчиком установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом аукциона: для подтверждения участником размещения заказа права на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством РФ, в составе заявки необходимо предоставить копию лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения). Подпунктом «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. Судом установлено, что заявки на участие в аукционе ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Идеал Плюс» содержат оригинал или нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ и копии необходимых действующих лицензий, следовательно, соответствуют указанным требованиям Закона и документации об аукционе. Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии лицензий не является основанием для отказа в допуске к аукциону. Обязанность по предоставлению сведений о выданной лицензии в регистрирующий орган лежит на органе, выдавшем юридическому лицу лицензию. В части 2 ст. 35 Закона определен исчерпывающий перечень сведений и документов (копий документов), которые должна содержать заявка на участие в аукционе. При этом, в силу ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается. Согласно главе 4 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению» части II «Общие сведения для участников размещения заказа» документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе «решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. В случае, если заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных участником размещения заказа, не является для него крупной сделкой, участник должен представить в составе заявки документ (уведомление) о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных Заказчиком, не является для участника крупной сделкой». Согласно пункту 5 формы 1 «Опись документов, представляемых для участия в аукционе» части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа» документации об аукционе, заявка на участие в аукционе, в том числе, должна содержать либо документ «Решение об одобрении или о совершении крупной сделки (или копия такого решения), либо документ «Уведомление о том, что сделка по итогам аукциона не является крупной для участника размещения заказа». Таким образом, указанными положениями документации об аукционе, государственным заказчиком в нарушение ч. 3 статьи 35 Закона, установлена обязанность участников размещения данного заказа представить в составе заявки на участие в данном аукционе документ, не предусмотренный частью 2 статьи 35 Закона: документ (уведомление) о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных Заказчиком, не является для участника крупной сделкой. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона. Единая комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия в заявках решения об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной, в том числе, участникам размещения заказа ООО «Пластика» и ООО «ПрофСтройМонолит». Подпунктом «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Извещением о проведении открытого аукциона № 090903/018151/13, а также документацией об аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ установлено, что предметом государственного контракта (предметом данного аукциона) является выполнение работ по капитальному ремонту оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ. Согласно документации об аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ, требование обеспечения заявки на участие в аукционе не установлено, требование обеспечения исполнения государственного контракта также не установлено. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Следовательно, отказав ООО «Пластика» и ООО «ПрофСтройМонолит» в допуске к участию в аукционе, в том числе, по причине отсутствия в заявках решения об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной, Единая комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» нарушила ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что указание на наличие документа об одобрении крупной сделки правомерно, так как выполнение работ предусматривает, в том числе, и поставку определенных материалов (оконных блоков), признан судом несостоятельным. В соответствии с п. 2 главы 4. «Порядок подачи заявок на участие в аукционе, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению» части II Общие сведения для участников размещения заказа» документации об аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (в зависимости от предмета аукциона). В состав части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа» документации об аукционе входит форма 7 с названием «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ», и примечанием следующего содержания «Форма приводится в соответствии с техническими требованиями документации об аукционе». Кроме названия и примечания, форма 7 не содержит более никаких сведений о качестве работ (услуг), подлежащих заполнению участниками размещения данного заказа. При этом документация об аукционе не содержит требования о том, что заявка на участие аукционе, в том числе форма 7 «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ» должна содержать сведения, указанные в части VI «Техническое задание (заказ)» документации об аукционе в полном объеме, в том числе, в обязательном порядке содержать сведения о каменной кладке, перечень работ согласно дефектной ведомости, проект капремонта. При этом, из заявки ООО «Стройсервис» (Тульская область, г. Ефремов), допущенного к участию в аукционе, следует что в форме «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ» в разделе «Дефектная ведомость» указаны только шифр и номер позиции норматива (без указания наименований работ и затрат, единиц измерения) в следующих позициях: - в позициях №№ 1, 2, 3 подраздела «Демонтаж оконных блоков»; - в позициях №№ 4, 7 подраздела «Блок А учебный корпус»; - в позициях №№ 9, 12 подраздела «Блок А учебный корпус (техэтаж)»; - в позициях №№ 14, 16, 18, 19, 20 подраздела «Блок Б Актовый зал»; - в позициях №№ 22, 25 подраздела «Блок Б переход в актовый зал»; - в позициях №№ 27, 30 подраздела «Блок В Спортивный зал»; - в позициях №№ 32, 35, 38 подраздела «Блок В переходная галерея в спортивный зал»; - в позициях №№ 40, 43, 46, 48 подраздела «Блок Г мастерские и склад». Раздел «Дефектная ведомость» части VI «Техническое задание (заказ)» документации об аукционе содержит информацию не только о шифре и номере позиции норматива, но и о наименованиях работ и затрат, а также об единицах измерения. Следовательно, отказав ООО «Идеал Плюс», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «Стройтентмонтаж» в допуске к участию в аукционе, в том числе, по основанию того, что сведения о качестве работ не соответствуют техническому заданию (отсутствует проект капремонта), а также отказав ООО «ТЕМП-2» в допуске к участию в аукционе, в том числе, по основанию того, что сведения о качестве работ не соответствуют техническому заданию (отсутствуют сведения о каменной кладке, нет перечня работ согласно дефектной ведомости, нет проекта капремонта), Единая комиссия нарушила ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что жалобы ООО «Профмонтаж», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО «Профстроймонолит», ООО «Пластика» на решение Учреждения подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем подлежали возвращению. Суд, рассмотрев указанный довод Учреждения, признает его необоснованным в связи нижеизложенным. Согласно п. 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по использованию государственной функции по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 (далее по тексту решения - Регламент), жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ. В силу п. 3.15 Регламента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов. Частью 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа, в том числе, в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами. Из материалов дела судом установлено, что жалоба: ООО «Профмонтаж» подписана генеральным директором Кочергиным К.Ю., ООО «Стройтентмонтаж» подписана генеральным директором Кайдпровым А.В. при этом, к ним приложены: протокол рассмотрения заявок и аукционная документация к аукциону № А-024, в данной документации имеются документы, подтверждающие полномочия генерального директора на подписание жалобы в УФАС по Тульской области; ООО «Пластика» подписана генеральным директором Хомутовым А.С. ООО «Профстроймонолит» подписана генеральным директором Бендер А.Г. ООО «Идеал Плюс» подписана директором Сероштановым В.Л. Судом установлено, что к жалобам ООО «Пластика», ООО «Профстроймонолит», ООО «Идеал Плюс» не было приложено документов, подтверждающих полномочия руководителей, подписавших жалобы, между тем, учитывая, что в антимонопольный орган поступили указанные жалобы практически одновременно - период времени незначительный; имеющиеся материалы в антимонопольном органе по рассмотрению заявок на участие в аукционе в ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» позволяли сделать вывод о том, что жалобы подписаны законными представителя юридических лиц; доказательств обратного ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» не представлено; принятие жалоб к рассмотрению не привело к принятию УФАС по ТО незаконного решения. Аналогичная ситуация с доводом заявителя о том, что жалобы не содержат перечня документов. Судом установлено, что жалобы ООО «Пластика», ООО «Профстроймонолит», ООО «Идеал Плюс» не содержат перечень документов, однако данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» в сфере предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при принятии УФАС по ТО оспариваемого решения. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» отказать. Судебные расходы отнести на заявителя. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. Судья < --- > [summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

(300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11545/09

14 января 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения

15 января 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе

судьи ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области

3-и лица: ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО
«ТЕМП-2», ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Стройсервис»

о признании недействительным решения от 07.10.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явил., увед.;

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 05.11.2009г.;

представитель по доверенности от 05.11.2009г

Протокол вела секретарь судебного заседания

Федеральное государственное образовательное учреждение Среднего
профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж» (далее по тексту
решения также ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту решения также УФАС по
Тульской области, антимонопольный орган) от 07.10.2009 г.
Заявление мотивировано тем, что:

жалобы ООО «Профмонтаж», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО
«Профстроймонолит», ООО «Пластика» на решение Учреждения по результатам
рассмотрения заявок подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем подлежали
возвращению;

жалобы не содержали перечня приложенных документов, приложенные
документы не регистрировались антимонопольным органом;

полный объем требований к объему и качеству выполняемых работ содержится именно
в проекте и требованиям к изделиям;

заказчик имел право проверять соответствие места нахождения юридического лица
данным, имеющимся в поданной заявке - учредительных документах юридического лица,
выписке из ЕГРЮЛ, так как закон не содержит способов и методов установления
недостоверности информации (есть право комиссии обратиться за проверкой конкретных
сведений к уполномоченным органам, при этом, не содержит запрета на иные способы
проверки достоверности сведений). Таким образом, заказчик не нарушил требования
законодательства, направив в адрес участников аукциона телеграммы с просьбой
подтвердить нахождение организации по адресам, указанным в документах;

в настоящее время для юридических лиц отсутствует множественность адресов,
следовательно, установив недостоверность сведений, имеющихся в учредительных
документах о месте нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица,
его фактическому нахождению, комиссия правомерно не допустила указанных лиц к
участию в аукционе;

единственным документом, заверенным уполномоченным органом, является
выписка из ЕГРЮЛ. Имея выписку из ЕГРЮЛ, не содержащую сведений о лицензии, и
копию лицензии, комиссия правомерно установила недостоверность данных заявок, при
этом причины недостоверности комиссией не устанавливались;

в решении антимонопольного органа указывается о вынесении предписания заказчику
с требованием внести изменения в аукционную документацию в части исключения
требования о предоставлении документа о том, что сделка не является крупной и об
одобрении крупной сделки, так как такое одобрение требуется только для поставки товара.

Однако в соответствии с ранее выданным предписанием антимонопольный орган указал на
необходимость включения в состав аукционной документации информации о
функциональных характеристиках и размерах требуемых окон. Однако в силу п. 2 ст. 34
Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по
тексту решения также Закон) требования к размерам указываются в документации аукциона
только для товара. При указанных обстоятельствах указание на наличие документа об
одобрении крупной сделки правомерно, так как выполнение работ предусматривает, в том
числе, и поставку определенных материалов (оконных блоков).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования в полном
объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по
основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.11.2009 г. № 4/3277.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя и третьих
лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступили
жалобы ООО «Профмонтаж» от 29.09.2009 г. исх. № 138, ООО «Стройтентмонтаж» от
30.09.2009 г. исх. № 40, ООО «Идеал Плюс» от 29.09.2009 г. исх. № 77, ООО «ТЕМП-2» от
01.10.2009 г. исх. № б/н, ООО «Пластика» исх. № 135 от 02.10.2009 г., ООО
«ПрофСтройМонолит» исх. № 37 от 02.10.2009 г. на действия Единой комиссии
Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального
образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по
здравоохранению и социальному развитию» при проведении торгов в форме открытого
аукциона на право заключить государственный контракт на капитальный ремонт оконных
проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ.

На основании указанных жалоб в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от
21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 07.10.2009 г. была проведена
внеплановая проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Из протокола № 024 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.09.2009 г. и
оригиналов заявок участников размещения данного заказа, было установлено, что Единая
комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» с 24.09.2009 г. по 28.09.2009 г. проводила
рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения
государственного контракта на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на
пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ в ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава».

По итогам рассмотрения заявок 34 участников размещения данного заказа Единая комиссия
ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» единогласно приняла следующее решение:

допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО
«СТРОЙСЕРВИС» (Тульская область, г. Ефремов);

отказать в допуске к участию в аукционе следующим участникам размещения данного
заказа: ООО СК «ИМПЕРИЯ»; ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ»; ООО «ДЕБЮТ»; ИП Трутневу
А. В.; ИП Деткову А.С.; ООО «ПрофСтройМонолит»; ООО «ЛиА»; ООО РСО «Лидер
плюс»; ООО «СМК Стройресурс»; ООО «Стройсервис» (Ярославская область, г. Рыбинск);
ООО «Пластика»; ООО «Контур»; ООО «ЖилСтрой»; ООО «ВиВа-Строй»; ООО
«АВАРИС-С»; ООО «Ремонтник-2001»; ЗАО «Саратовгражданреконструкция» (ЗАО
«СГР»); ООО «Регионстрой»; ООО «Симплекс-К»; ООО «ВИНДОССТРОЙ»; ООО
«Тульский Мастер»; ООО «Идеал Плюс»; ООО «Новастрой»; ООО «КОДАР - СЕРВИС»;
ООО «ТЕМП-2»; ООО «Мастер»; ООО «Оконные системы»; ООО «Окна и двери»; ИП
Коватева Н.А.; ООО «РОСТ»; ООО «ПРОФМОНТАЖ»; ООО «Стройтентмонтаж» (ООО
«СТМ»); ООО ТСК «Паритет»;

на основании принятых решений о допуске (отказе в допуске) к участию в аукционе
участников размещения данного заказа, руководствуясь п.5, п.6 ст. 36 Закона, Единая
комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» единогласно приняла решение о признании
аукциона несостоявшимся и передаче единственному допущенному на участие в аукционе
участнику размещения заказа проекта контракта, прилагаемого к документации об аукционе,
в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня подписания настоящего протокола;
при этом, решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе было принято в
отношении:

- ООО «Идеал Плюс», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «Стройтентмонтаж», в связи с
тем, что в заявках вышеуказанных участников выявлены следующие несоответствия
положениям Закона и требованиям аукционной документации: сведения о качестве работ не
соответствуют техническому заданию (отсутствует проект капремонта);

- ООО «ТЕМП-2» в связи с тем, что сведения о качестве работ не соответствуют
техническому заданию (отсутствуют сведения о каменной кладке, нет перечня работ
согласно дефектной ведомости, нет проекта капремонта);

- ООО «Стройтентмонтаж», так как в представленных документах содержатся
недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица: место нахождения
юридического лица не соответствует месту нахождения юридического лица, указанному в
выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документах;

- ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Идеал Плюс»,
так как в представленных документах содержатся недостоверные сведения о наличии у
заявителя лицензии: в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о выданных лицензиях, что
противоречит копии представленной лицензии;

- ООО «Пластика», ООО «ПрофСтройМонолит» по причине отсутствия в заявках
решения об одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является
крупной.

12.10.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской
области было принято решение, согласно которому:

жалобы ООО «СТМ», ООО «ПрофСтройМонолит», ООО «Пластика» признаны
обоснованными, жалобы ООО «Идеал Плюс», ООО «ПРОФМОНТАЖ» - частично
обоснованными, жалоба ООО «ТЕМП-2» - необоснованной;

государственный заказчик - Федеральное государственное образовательное
учреждение среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский
колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» -
признан нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона;

Единая комиссия Федерального государственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж
Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - нарушившей ч.2
ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона;

Федеральному государственному образовательному учреждению среднего
профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального
агентства по здравоохранению и социальному развитию» выдано предписание об
устранении нарушений части 3 статьи 35 Закона путем внесения изменений в документацию
об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный
ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из
ПВХ.

Не согласившись с решением УФАС по ТО от 12.10.2009 г., ФГОУ СПО «ЕМК
Росздрава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд
пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом
суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 27, 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают
возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному
нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,
которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований
о признании ненормативных актов, решения, действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными
возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых
актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа
подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены
документацией об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона документация об аукционе должна содержать
требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам,
упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с
определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг
потребностям заказчика. В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не
может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой
ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место
нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных
документах.

Из материалов дела судом установлено, что в уставе ООО «Стройтентмонтаж», в
нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ № 23931 от 01.07.2009 г. указано место
нахождения юридического лица: 300002, г. Тула, ул. Литейная, д. 5А. В заявке данного
участника размещения заказа так же указан юридический адрес: 300002, Россия, г. Тула, ул.
Литейная, д. 5А, а также почтовый адрес: 300026, г. Тула, 2-ой Южный проезд, д. 11.
Заказчик направил в адрес участников аукциона телеграммы с просьбой подтвердить
нахождение организации по адресам, указанным в заявках, с целью установления
недостоверности сведений, содержащихся в заявке данного участника размещения заказа.
Телеграммой Ч1 66003 13 28/9 1Ч31 был дан ответ о том, что телеграмма ООО
«Стройтентмонтаж» не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Учреждению надлежало уточнить
необходимую информацию в регистрирующем органе и только после этого делать вывод об
их недостоверности, так как не доставление телеграммы по указанному адресу не
свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в заявке, в связи с чем вывод
антимонопольного органа в данной части признан обоснованным.

Согласно п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и
предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, сведения о лицензии,
полученной юридическим лицом, представляются лицензирующим органом в течение пяти
рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении (переоформлении документов,
подтверждающих наличие лицензии, приостановлении, возобновлении,
аннулировании) лицензии. Указанная информация представляется в регистрирующий орган
по месту нахождения юридического лица в виде копии документа, подтверждающего
принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом или в виде выписки из
реестра лицензий, ведение которого осуществляет лицензирующий орган, по согласованной
сторонами форме.

В п. 3 главы 4 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе, требования к
содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее
заполнению» части II «Общие сведения для участников размещения заказа» документации
об аукционе государственным заказчиком установлено, что заявка на участие в аукционе
должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа
требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение
работ (оказание услуг), являющихся предметом аукциона: для подтверждения участником
размещения заказа права на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию в
соответствии с законодательством РФ, в составе заявки необходимо предоставить копию
лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II
уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, осуществляемой
юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными
предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции,
капитального ремонта и технического перевооружения).

Подпунктом «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона установлено, что заявка на участие в аукционе
должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения
заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, в случае, если в соответствии с
законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам,
осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются
предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Судом установлено, что заявки на участие в аукционе ООО «Пластика», ООО
«ПрофСтройМонолит», ООО «Идеал Плюс» содержат оригинал или нотариально
заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ и копии необходимых действующих лицензий,
следовательно, соответствуют указанным требованиям Закона и документации об аукционе.
Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о наличии лицензий не является основанием для
отказа в допуске к аукциону. Обязанность по предоставлению сведений о выданной
лицензии в регистрирующий орган лежит на органе, выдавшем юридическому лицу
лицензию.

В части 2 ст. 35 Закона определен исчерпывающий перечень сведений и
документов (копий документов), которые должна содержать заявка на участие в аукционе.
При этом, в силу ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за
исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не
допускается.

Согласно главе 4 «Порядок подачи заявок на участие в аукционе, требования к
содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее
заполнению» части II «Общие сведения для участников размещения заказа» документации
об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе «решение об
одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если
требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки
установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и
если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта,
или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах,
обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. В случае, если заключение
государственного контракта по итогам аукциона на условиях, предложенных участником
размещения заказа, не является для него крупной сделкой, участник должен представить в
составе заявки документ (уведомление) о том, что заключение государственного контракта
по итогам аукциона на условиях, предложенных Заказчиком, не является для участника
крупной сделкой».

Согласно пункту 5 формы 1 «Опись документов, представляемых для участия в
аукционе» части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа»
документации об аукционе, заявка на участие в аукционе, в том числе, должна содержать
либо документ «Решение об одобрении или о совершении крупной сделки (или копия такого
решения), либо документ «Уведомление о том, что сделка по итогам аукциона не является
крупной для участника размещения заказа».

Таким образом, указанными положениями документации об аукционе,
государственным заказчиком в нарушение ч. 3 статьи 35 Закона, установлена обязанность
участников размещения данного заказа представить в составе заявки на участие в данном
аукционе документ, не предусмотренный частью 2 статьи 35 Закона: документ
(уведомление) о том, что заключение государственного контракта по итогам аукциона на
условиях, предложенных Заказчиком, не является для участника крупной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, аукционная комиссия рассматривает заявки
на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об
аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в
соответствии со статьей 11 Закона.

Единая комиссия ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» приняла решение об отказе в
допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия в заявках решения об
одобрении крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной, в том
числе, участникам размещения заказа ООО «Пластика» и ООО «ПрофСтройМонолит».
Подпунктом «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в
аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной
сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия
такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством
Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для
участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или
внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе,
обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Извещением о проведении открытого аукциона № 090903/018151/13, а также
документацией об аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный
ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из
ПВХ установлено, что предметом государственного контракта (предметом данного
аукциона) является выполнение работ по капитальному ремонту оконных проемов с заменой
на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из ПВХ.

Согласно документации об аукционе на право заключить государственный контракт
на капитальный ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы,
подоконники и двери из ПВХ, требование обеспечения заявки на участие в аукционе не
установлено, требование обеспечения исполнения государственного контракта также не
установлено.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной
комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения
заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе,
участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к
участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12
настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на
участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается
всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком,
уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3
ст. 36 Закона).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или
заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или
аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего
Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г"
пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи
31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких
документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о
работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о
национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание
которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11
настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение
денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на
участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной
документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе
требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе
наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную
(максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы
товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к
технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации
инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и
оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или
муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика
заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о
несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято
только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в
извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг,
указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1
настоящей статьи случаев, не допускается.

Следовательно, отказав ООО «Пластика» и ООО «ПрофСтройМонолит» в допуске к
участию в аукционе, в том числе, по причине отсутствия в заявках решения об одобрении
крупной сделки или уведомления о том, что сделка не является крупной, Единая комиссия
ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» нарушила ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что указание на наличие документа об
одобрении крупной сделки правомерно, так как выполнение работ предусматривает, в том
числе, и поставку определенных материалов (оконных блоков), признан судом
несостоятельным.

В соответствии с п. 2 главы 4. «Порядок подачи заявок на участие в аукционе,
требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе,
инструкция по ее заполнению» части II Общие сведения для участников размещения заказа»
документации об аукционе на право заключить государственный контракт на капитальный
ремонт оконных проемов с заменой на пластиковые окна, откосы, подоконники и двери из
ПВХ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных
характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о
качестве работ, услуг (в зависимости от предмета аукциона).

В состав части IV «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа»
документации об аукционе входит форма 7 с названием «СВЕДЕНИЯ О
ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И
КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ», и
примечанием следующего содержания «Форма приводится в соответствии с техническими
требованиями документации об аукционе». Кроме названия и примечания, форма 7 не
содержит более никаких сведений о качестве работ (услуг), подлежащих заполнению
участниками размещения данного заказа.

При этом документация об аукционе не содержит требования о том, что заявка на
участие аукционе, в том числе форма 7 «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ
ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И КАЧЕСТВЕННЫХ
ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ» должна содержать
сведения, указанные в части VI «Техническое задание (заказ)» документации об аукционе в
полном объеме, в том числе, в обязательном порядке содержать сведения о каменной
кладке, перечень работ согласно дефектной ведомости, проект капремонта.

При этом, из заявки ООО «Стройсервис» (Тульская область, г. Ефремов), допущенного
к участию в аукционе, следует что в форме «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ
ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И КАЧЕСТВЕННЫХ
ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА (О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ» в разделе «Дефектная
ведомость» указаны только шифр и номер позиции норматива (без указания наименований
работ и затрат, единиц измерения) в следующих позициях:

- в позициях №№ 1, 2, 3 подраздела «Демонтаж оконных блоков»;

- в позициях №№ 4, 7 подраздела «Блок А учебный корпус»;

- в позициях №№ 9, 12 подраздела «Блок А учебный корпус (техэтаж)»;

- в позициях №№ 14, 16, 18, 19, 20 подраздела «Блок Б Актовый зал»;

- в позициях №№ 22, 25 подраздела «Блок Б переход в актовый зал»;

- в позициях №№ 27, 30 подраздела «Блок В Спортивный зал»;

- в позициях №№ 32, 35, 38 подраздела «Блок В переходная галерея в спортивный зал»;

- в позициях №№ 40, 43, 46, 48 подраздела «Блок Г мастерские и склад».

Раздел «Дефектная ведомость» части VI «Техническое задание (заказ)» документации
об аукционе содержит информацию не только о шифре и номере позиции норматива, но и о
наименованиях работ и затрат, а также об единицах измерения.

Следовательно, отказав ООО «Идеал Плюс», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО
«Стройтентмонтаж» в допуске к участию в аукционе, в том числе, по основанию того, что
сведения о качестве работ не соответствуют техническому заданию (отсутствует проект
капремонта), а также отказав ООО «ТЕМП-2» в допуске к участию в аукционе, в том числе,
по основанию того, что сведения о качестве работ не соответствуют техническому заданию
(отсутствуют сведения о каменной кладке, нет перечня работ согласно дефектной
ведомости, нет проекта капремонта), Единая комиссия нарушила ч. 2 ст. 12 и ч. 3 ст. 36
Закона.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что жалобы ООО
«Профмонтаж», ООО «Стройтентмонтаж», ООО «Идеал Плюс», ООО
«Профстроймонолит», ООО «Пластика» на решение Учреждения подписаны
ненадлежащим лицом, в связи с чем подлежали возвращению. Суд, рассмотрев указанный
довод Учреждения, признает его необоснованным в связи нижеизложенным.

Согласно п. 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной
службы по использованию государственной функции по рассмотрению жалоб на действие
(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации,
конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку
товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,
утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 (далее по тексту решения -
Регламент), жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной
представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной
подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу п. 3.15 Регламента решение о возвращении жалобы заявителю принимается в
случаях, установленных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

Частью 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие)
заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора
электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается
участнику размещения заказа, в том числе, в случае, если жалоба не подписана или
подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из материалов дела судом установлено, что жалоба:

ООО «Профмонтаж» подписана генеральным директором Кочергиным К.Ю.,

ООО «Стройтентмонтаж» подписана генеральным директором Кайдпровым А.В.

при этом, к ним приложены: протокол рассмотрения заявок и аукционная документация к
аукциону № А-024, в данной документации имеются документы, подтверждающие
полномочия генерального директора на подписание жалобы в УФАС по Тульской области;

ООО «Пластика» подписана генеральным директором Хомутовым А.С.

ООО «Профстроймонолит» подписана генеральным директором Бендер А.Г.

ООО «Идеал Плюс» подписана директором Сероштановым В.Л.

Судом установлено, что к жалобам ООО «Пластика», ООО «Профстроймонолит», ООО
«Идеал Плюс» не было приложено документов, подтверждающих полномочия
руководителей, подписавших жалобы, между тем, учитывая, что

в антимонопольный орган поступили указанные жалобы практически одновременно -
период времени незначительный;

имеющиеся материалы в антимонопольном органе по рассмотрению заявок на участие
в аукционе в ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» позволяли сделать вывод о том, что жалобы
подписаны законными представителя юридических лиц;

доказательств обратного ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» не представлено;

принятие жалоб к рассмотрению не привело к принятию УФАС по ТО незаконного
решения.

Аналогичная ситуация с доводом заявителя о том, что жалобы не содержат перечня
документов.

Судом установлено, что жалобы ООО «Пластика», ООО «Профстроймонолит», ООО
«Идеал Плюс» не содержат перечень документов, однако данное нарушение не повлекло
нарушения прав и законных интересов ФГОУ СПО «ЕМК Росздрава» в сфере
предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений действующего законодательства
при принятии УФАС по ТО оспариваемого решения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и
законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ
условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к
выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному
образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ефремовский
медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному
развитию» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его
принятия.

Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Тульской области c заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.10.2009 г. [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ефремовский медицинский колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилось в Арбитражный суд Тульской области c заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 07.10.2009 г.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] =>

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.

Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа

Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России

Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов

Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-15 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321542287 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тульское УФАС России )