Решение Тульского областного суда по рассмотрению жалобы на решение судьи Советского районного суда по делу 21-40
Дело № 21-40
Судья < --- >
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 года
г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда < --- >,
при секретаре < --- >,
рассмотрев жалобу < --- > на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 апреля 2010 года < --- > назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11079 руб. 96 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, действующей на постоянной основе в 2009 году ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», допустив к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене окон, подоконников, отливов, штукатурке и окраске откосов для нужд ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» по лотам №№ 2-4 участника размещения данного заказа ООО «ПРОМЫСЕЛЪ» и признав участника размещения заказа ООО «ПРОМЫСЕЛЪ» участником данного аукциона по лотам №№ 2-4, заявки которого на участие в данном аукционе по вышеуказанным лотам, не соответствуют требованиям Закона и требованиям документации об аукционе, нарушила пункт 4 части 1 ст.12, часть 3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба < --- > без удовлетворения.
В жалобе < --- > просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < --- > по доверенности < --- >, возражения представителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности < --- >, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судьей при рассмотрении жалобы, нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, действующей на постоянной основе в 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» < --- > были допущены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались < --- >, подробно изложены в постановлении должностного лица.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с этим, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Наказание < --- > назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к расширению возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу < --- > без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 6839
[uid] => 1
[title] => Решение Тульского областного суда по рассмотрению жалобы на решение судьи Советского районного суда по делу 21-40
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6839
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1277323200
[changed] => 1368719629
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368719629
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Тульского областного суда по рассмотрению жалобы на решение судьи Советского районного суда по делу 21-40
Дело № 21-40
Судья < --- >
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 года
г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда < --- >,
при секретаре < --- >,
рассмотрев жалобу < --- > на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 апреля 2010 года < --- > назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11079 руб. 96 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, действующей на постоянной основе в 2009 году ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», допустив к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене окон, подоконников, отливов, штукатурке и окраске откосов для нужд ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» по лотам №№ 2-4 участника размещения данного заказа ООО «ПРОМЫСЕЛЪ» и признав участника размещения заказа ООО «ПРОМЫСЕЛЪ» участником данного аукциона по лотам №№ 2-4, заявки которого на участие в данном аукционе по вышеуказанным лотам, не соответствуют требованиям Закона и требованиям документации об аукционе, нарушила пункт 4 части 1 ст.12, часть 3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба < --- > без удовлетворения.
В жалобе < --- > просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < --- > по доверенности < --- >, возражения представителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности < --- >, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судьей при рассмотрении жалобы, нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, действующей на постоянной основе в 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» < --- > были допущены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались < --- >, подробно изложены в постановлении должностного лица.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с этим, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Наказание < --- > назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к расширению возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу < --- > без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Тульского областного суда по рассмотрению жалобы на решение судьи Советского районного суда по делу 21-40
Дело № 21-40
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010 года
г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда ,
при секретаре ,
рассмотрев жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 апреля 2010 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11079 руб. 96 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, являясь председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, действующей на постоянной основе в 2009 году ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», допустив к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене окон, подоконников, отливов, штукатурке и окраске откосов для нужд ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» по лотам №№ 2-4 участника размещения данного заказа ООО «ПРОМЫСЕЛЪ» и признав участника размещения заказа ООО «ПРОМЫСЕЛЪ» участником данного аукциона по лотам №№ 2-4, заявки которого на участие в данном аукционе по вышеуказанным лотам, не соответствуют требованиям Закона и требованиям документации об аукционе, нарушила пункт 4 части 1 ст.12, часть 3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, считая совершенное административное правонарушение малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности , возражения представителя Тульского Управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности , судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судьей при рассмотрении жалобы, нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» председателем конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, действующей на постоянной основе в 2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» были допущены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривались , подробно изложены в постановлении должностного лица.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В связи с этим, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к расширению возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Тульский областной суд оставил без удовлетворения жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении
[format] => full_html
[safe_value] =>
Тульский областной суд оставил без удовлетворения жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2010 года по делу об административном правонарушении
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-24 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-24 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542287
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тульское УФАС России
)
