Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения по делу № АП-04/48-2010
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Тулы < --- >, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 20 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области
установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/48-2010 от 20.09.2010, принятым руководителем управления ФАС по Тульской области на должностное лицо муниципального заказчика - Администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района <--- > наложен административный штраф по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением < --- > обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административно ответственности подлежат должностные лица, а кроме того, в соответствии со с ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица.
Из описательной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что привлечено к административной ответственности и муниципальное образование и должностное лицо муниципального образования. Муниципальное образование при этом никто не представлял, в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает нарушенной норму ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей привлечение к административной ответственности лица иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из установленного постановления местом совершения административного правонарушения является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено определением заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 29.07.2010 г.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя < --- >, поскольку его определением от 19.08.2010 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 18.09.2010 г. Постановление вынесено 20 сентября 2010 года, то есть за рамками срока его рассмотрения.
Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу административном правонарушении № АП-04/48-2010 от 20.09.2010 г., принятое руководителем управления ФАС по Тульской области, производство по делу прекратить.
Представитель по доверенности < --- > настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенности < --- > просили отказать в удовлетворении жалобы, так как действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены постановления Управления ФАС в отношении < --- > от 20 сентября 2010 года не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 21 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < --- >, оснований у суда сомневаться в объективности данного факта не имеется, проведение административного расследования является прерогативой органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности, при таких обстоятельствах доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем < --- > обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
Определением руководителя Управления ФАС по Тульской области от 19 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 18 сентября 2010 года, однако 18 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельствах обоснованно материал был рассмотрен 20 сентября 2010 года, при этом процессуальный срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения.
Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения < --- > к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд
решил:
отказать < --- > в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № АП-0448-2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.7ст.19.5КоАПРФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья /подпись/
stdClass Object
(
[vid] => 6840
[uid] => 1
[title] => Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения по делу № АП-04/48-2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6840
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1286360608
[changed] => 1368719629
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368719629
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения по делу № АП-04/48-2010
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Тулы < --- >, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 20 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области
установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/48-2010 от 20.09.2010, принятым руководителем управления ФАС по Тульской области на должностное лицо муниципального заказчика - Администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района <--- > наложен административный штраф по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением < --- > обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административно ответственности подлежат должностные лица, а кроме того, в соответствии со с ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица.
Из описательной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что привлечено к административной ответственности и муниципальное образование и должностное лицо муниципального образования. Муниципальное образование при этом никто не представлял, в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает нарушенной норму ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей привлечение к административной ответственности лица иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из установленного постановления местом совершения административного правонарушения является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено определением заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 29.07.2010 г.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя < --- >, поскольку его определением от 19.08.2010 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 18.09.2010 г. Постановление вынесено 20 сентября 2010 года, то есть за рамками срока его рассмотрения.
Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу административном правонарушении № АП-04/48-2010 от 20.09.2010 г., принятое руководителем управления ФАС по Тульской области, производство по делу прекратить.
Представитель по доверенности < --- > настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенности < --- > просили отказать в удовлетворении жалобы, так как действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены постановления Управления ФАС в отношении < --- > от 20 сентября 2010 года не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 21 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < --- >, оснований у суда сомневаться в объективности данного факта не имеется, проведение административного расследования является прерогативой органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности, при таких обстоятельствах доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем < --- > обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
Определением руководителя Управления ФАС по Тульской области от 19 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 18 сентября 2010 года, однако 18 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельствах обоснованно материал был рассмотрен 20 сентября 2010 года, при этом процессуальный срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения.
Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения < --- > к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд
решил:
отказать < --- > в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № АП-0448-2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.7ст.19.5КоАПРФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья /подпись/
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения по делу № АП-04/48-2010
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Тулы , рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 20 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области
установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/48-2010 от 20.09.2010, принятым руководителем управления ФАС по Тульской области на должностное лицо муниципального заказчика - Администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района наложен административный штраф по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административно ответственности подлежат должностные лица, а кроме того, в соответствии со с ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица.
Из описательной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что привлечено к административной ответственности и муниципальное образование и должностное лицо муниципального образования. Муниципальное образование при этом никто не представлял, в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает нарушенной норму ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей привлечение к административной ответственности лица иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из установленного постановления местом совершения административного правонарушения является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено определением заместителя руководителя Тульского УФАС от 29.07.2010 г.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя , поскольку его определением от 19.08.2010 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 18.09.2010 г. Постановление вынесено 20 сентября 2010 года, то есть за рамками срока его рассмотрения.
Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу административном правонарушении № АП-04/48-2010 от 20.09.2010 г., принятое руководителем управления ФАС по Тульской области, производство по делу прекратить.
Представитель по доверенности настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенности просили отказать в удовлетворении жалобы, так как действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены постановления Управления ФАС в отношении от 20 сентября 2010 года не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 21 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении , оснований у суда сомневаться в объективности данного факта не имеется, проведение административного расследования является прерогативой органа, осуществляющего привлечение к административной ответственности, при таких обстоятельствах доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
Определением руководителя Управления ФАС по Тульской области от 19 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 18 сентября 2010 года, однако 18 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельствах обоснованно материал был рассмотрен 20 сентября 2010 года, при этом процессуальный срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения.
Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд
решил:
отказать в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № АП-0448-2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.7ст.19.5КоАПРФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья /подпись/
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Советский районный суд отказал в признании незаконным постановления Тульского УФАС России от 20 сентября 2010 года по делу № АП-0448-2010 о привлечении должностного лица к административной ответственности
[format] => full_html
[safe_value] =>
Советский районный суд отказал в признании незаконным постановления Тульского УФАС России от 20 сентября 2010 года по делу № АП-0448-2010 о привлечении должностного лица к административной ответственности
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-06 14:23:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-06 14:23:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542287
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тульское УФАС России
)
