Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №АП-04/41-2010
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы < --- >, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/41-2010 от 13.09.2010, принятым руководителем управления ФАС по Тульской области на должностное лицо муниципального заказчика - Администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района < --- > наложен административный штраф по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением < --- > обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежат должностные лица, а, кроме того, в соответствии со с ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица.
Из описательной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что привлечено к административной ответственности и муниципальное образование и должностное лицо муниципального образования. Муниципальное образование при этом никто не представлял, в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ. Ответственность по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ не предусмотрена вовсе, поскольку таковая часть КоАП РФ отсутствует, а имеет место норма ч.4 с апостофом 2, которой предусмотрена административная ответственность лишь в отношении должностного лица, утвердившего конкурсную документацию об аукционе.
В результате обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности, не предусмотренной КоАП РФ, в нарушение положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, полагает нарушенной норму ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей привлечение к административной ответственности лица иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из установленного постановления местом совершения административного правонарушения как места утверждения документации об открытом аукционе является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица.
Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено определением заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 29.07.2010 г. Не соблюдено должностным лицом, принявшим решение по делу и требование о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, из материалов дела следует, что он не был извещен должностным лицом, проводившим рассмотрение дела о месте и времени его рассмотрения, поскольку не получил его телеграмму по мету жительства.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя < --- >, поскольку его определением от 11.08.2010 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 11.09.2010 г.
Защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по указанному обстоятельству, в удовлетворение которого было отказано определением руководителя Тульского УФАС со ссылкой на ст. 193 ГК РФ, норма которого не имеет никакого отношения к срокам по настоящему административному делу в силу ст.ст.1.7,1.8 КоАП РФ, определяющих административную ответственность лиц лишь на основании закона, устанавливающего порядок привлечения лиц к административной ответственности и не допускающую аналогию права.
Не приняв к руководству определение заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 11.08.2010, руководитель Тульского УФАС проигнорировал принцип равенства перед законом, установленный ст. 19 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/41-2010 от 13.09.2010 г., принятое руководителем управления ФАС по Тульской области, производство по делу прекратить.
В судебное заседание < --- > не явился, извещен надлежаще.
Представитель по доверенности < --- > настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенности < --- > просили отказать в удовлетворении жалобы, так как действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены постановления Управления ФАС в отношении < --- > от 13 сентября 2010 года не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 13 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < --- >, доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем < --- > обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Тульской области < --- > определением от 11 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 11 сентября 2010 года, однако 11 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельствах обоснованно материал был рассмотрен 13 сентября 2010 года, при этом процессуальный срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения с административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об aадминистративном правонарушении, рассматриваемому судьей. - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения < --- > к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Утверждения < --- > о том, что из постановления непонятно кто привлечен к административной ответственности надуманны, так как в постановлении точно и обоснованно указано должностное лицо, которое привлечено к административной ответственности, а именно < --- >, который был надлежаще уведомлен о дате, времени рассмотрения материала, что подтверждается телеграммой, надлежащим образом направленной в его адрес.
Доводы < --- > о том, он привлечен к административной ответственности по не существующей статье, опровергаются постановлением Управления ФАС по Тульской области, в котором прямо указано правовая норма, по которой < --- >, привлечен к административной ответственности, а именно ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд решил
отказать в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № АП-0441-2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
stdClass Object
(
[vid] => 6841
[uid] => 1
[title] => Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №АП-04/41-2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6841
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1286308800
[changed] => 1368719629
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368719629
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №АП-04/41-2010
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы < --- >, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/41-2010 от 13.09.2010, принятым руководителем управления ФАС по Тульской области на должностное лицо муниципального заказчика - Администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района < --- > наложен административный штраф по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением < --- > обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежат должностные лица, а, кроме того, в соответствии со с ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица.
Из описательной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что привлечено к административной ответственности и муниципальное образование и должностное лицо муниципального образования. Муниципальное образование при этом никто не представлял, в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ. Ответственность по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ не предусмотрена вовсе, поскольку таковая часть КоАП РФ отсутствует, а имеет место норма ч.4 с апостофом 2, которой предусмотрена административная ответственность лишь в отношении должностного лица, утвердившего конкурсную документацию об аукционе.
В результате обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности, не предусмотренной КоАП РФ, в нарушение положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, полагает нарушенной норму ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей привлечение к административной ответственности лица иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из установленного постановления местом совершения административного правонарушения как места утверждения документации об открытом аукционе является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица.
Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено определением заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 29.07.2010 г. Не соблюдено должностным лицом, принявшим решение по делу и требование о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, из материалов дела следует, что он не был извещен должностным лицом, проводившим рассмотрение дела о месте и времени его рассмотрения, поскольку не получил его телеграмму по мету жительства.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя < --- >, поскольку его определением от 11.08.2010 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 11.09.2010 г.
Защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по указанному обстоятельству, в удовлетворение которого было отказано определением руководителя Тульского УФАС со ссылкой на ст. 193 ГК РФ, норма которого не имеет никакого отношения к срокам по настоящему административному делу в силу ст.ст.1.7,1.8 КоАП РФ, определяющих административную ответственность лиц лишь на основании закона, устанавливающего порядок привлечения лиц к административной ответственности и не допускающую аналогию права.
Не приняв к руководству определение заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 11.08.2010, руководитель Тульского УФАС проигнорировал принцип равенства перед законом, установленный ст. 19 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/41-2010 от 13.09.2010 г., принятое руководителем управления ФАС по Тульской области, производство по делу прекратить.
В судебное заседание < --- > не явился, извещен надлежаще.
Представитель по доверенности < --- > настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенности < --- > просили отказать в удовлетворении жалобы, так как действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены постановления Управления ФАС в отношении < --- > от 13 сентября 2010 года не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 13 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < --- >, доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем < --- > обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Тульской области < --- > определением от 11 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 11 сентября 2010 года, однако 11 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельствах обоснованно материал был рассмотрен 13 сентября 2010 года, при этом процессуальный срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения с административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об aадминистративном правонарушении, рассматриваемому судьей. - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения < --- > к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Утверждения < --- > о том, что из постановления непонятно кто привлечен к административной ответственности надуманны, так как в постановлении точно и обоснованно указано должностное лицо, которое привлечено к административной ответственности, а именно < --- >, который был надлежаще уведомлен о дате, времени рассмотрения материала, что подтверждается телеграммой, надлежащим образом направленной в его адрес.
Доводы < --- > о том, он привлечен к административной ответственности по не существующей статье, опровергаются постановлением Управления ФАС по Тульской области, в котором прямо указано правовая норма, по которой < --- >, привлечен к административной ответственности, а именно ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд решил
отказать в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № АП-0441-2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа об административном правонарушении №АП-04/41-2010
РЕШЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы , рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/41-2010 от 13.09.2010, принятым руководителем управления ФАС по Тульской области на должностное лицо муниципального заказчика - Администрация муниципального образования Обидимское Ленинского района наложен административный штраф по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежат должностные лица, а, кроме того, в соответствии со с ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица.
Из описательной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что привлечено к административной ответственности и муниципальное образование и должностное лицо муниципального образования. Муниципальное образование при этом никто не представлял, в нарушение ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ. Ответственность по ч.4.2. ст.7.30 КоАП РФ не предусмотрена вовсе, поскольку таковая часть КоАП РФ отсутствует, а имеет место норма ч.4 с апостофом 2, которой предусмотрена административная ответственность лишь в отношении должностного лица, утвердившего конкурсную документацию об аукционе.
В результате обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности, не предусмотренной КоАП РФ, в нарушение положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, полагает нарушенной норму ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, запрещающей привлечение к административной ответственности лица иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исходя из установленного постановления местом совершения административного правонарушения как места утверждения документации об открытом аукционе является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица.
Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено определением заместителя руководителя Тульского УФАС от 29.07.2010 г. Не соблюдено должностным лицом, принявшим решение по делу и требование о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Между тем, из материалов дела следует, что он не был извещен должностным лицом, проводившим рассмотрение дела о месте и времени его рассмотрения, поскольку не получил его телеграмму по мету жительства.
В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя , поскольку его определением от 11.08.2010 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 11.09.2010 г.
Защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по указанному обстоятельству, в удовлетворение которого было отказано определением руководителя Тульского УФАС со ссылкой на ст. 193 ГК РФ, норма которого не имеет никакого отношения к срокам по настоящему административному делу в силу ст.ст.1.7,1.8 КоАП РФ, определяющих административную ответственность лиц лишь на основании закона, устанавливающего порядок привлечения лиц к административной ответственности и не допускающую аналогию права.
Не приняв к руководству определение заместителя руководителя Тульского УФАС от 11.08.2010, руководитель Тульского УФАС проигнорировал принцип равенства перед законом, установленный ст. 19 Конституции РФ. Просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/41-2010 от 13.09.2010 г., принятое руководителем управления ФАС по Тульской области, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель по доверенности настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.
Представители Управления ФАС по Тульской области по доверенности просили отказать в удовлетворении жалобы, так как действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены постановления Управления ФАС в отношении от 13 сентября 2010 года не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 13 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении , доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Тульской области определением от 11 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 11 сентября 2010 года, однако 11 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельствах обоснованно материал был рассмотрен 13 сентября 2010 года, при этом процессуальный срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения с административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об aадминистративном правонарушении, рассматриваемому судьей. - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Утверждения о том, что из постановления непонятно кто привлечен к административной ответственности надуманны, так как в постановлении точно и обоснованно указано должностное лицо, которое привлечено к административной ответственности, а именно , который был надлежаще уведомлен о дате, времени рассмотрения материала, что подтверждается телеграммой, надлежащим образом направленной в его адрес.
Доводы о том, он привлечен к административной ответственности по не существующей статье, опровергаются постановлением Управления ФАС по Тульской области, в котором прямо указано правовая норма, по которой , привлечен к административной ответственности, а именно ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд решил
отказать в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № АП-0441-2010 о привлечении его к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Советский районный суд отказал должностному лицу в признании незаконным постановления Тульского УФАС России от 13 сентября 2010 года по делу № АП-0441-2010 о привлечении его к административной ответственности
[format] => full_html
[safe_value] =>
Советский районный суд отказал должностному лицу в признании незаконным постановления Тульского УФАС России от 13 сентября 2010 года по делу № АП-0441-2010 о привлечении его к административной ответственности
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542287
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тульское УФАС России
)
