Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу № АП-04/46-2010
РЕШЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы < --- >, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении < --- >, работающего специалистом 1-ой категории администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области
установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/46-2010 от 13.09.2010г., принятым руководителем управления ФАС по Тульской области < --- >, как члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Обидимское Ленинского района наложен административный штраф по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в размере 30 000 руб. постановление получено им 17.09.2010 г.
Не согласившись с данным постановлением, < --- > обжаловал его в суд и просит признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административной правонарушении рассматривается по месту его совершения, местом совершения административного правонарушения является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, поэтому полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено не определением заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 29.07.2010 г., а ответом, из которого следует, что зам. руководителя не считает его участником производства по делу, чем грубо нарушены положения ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 24.4 КоАП РФ, определяющих незамедлительность рассмотрения ходатайств и принятие решения по ним в виде определения.
В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства от участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц. В связи с этим, обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя < --- >, поскольку его определением от 1.08.2010г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 11.09.2010 г. Между тем, защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по указанному обстоятельству. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г.
Просит суд отменить постановление о наложении штрафа административном правонарушении № АП-04/46-2010 от 13.09.2010 руководителем управления ФАС по Тульской области, производство прекратить.
В судебное заседание < --- > не явился, представитель по доверенности < --- > не явился, извещены надлежаще
Представителя Управления ФАС по Тульской области по доверенности < --- > просила отказать в удовлетворении жалобы, так как < --- > привлечена к административной ответственности законно обоснованно.
Суд, выслушав доводы представителей Управления ФАС по Тульской области, изучив предоставленный материал, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 13 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < --- >, доводы < --- > о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
При этом как следует из ходатайства, поданного представителем < --- > в интересах < --- > номер административного дела в отношении < --- > указан неверно, при таких обстоятельствах правомерно Управлением ФАС по Тульской области было отказано в удовлетворении данного ходатайства в том числе и по данному основанию.
Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Тульской области < --- > определением от 1 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 11 сентября 2010 года, однако 11 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельства процессуальный срок рассмотрения был обоснованно продлен до 13 сентября 2010 года, срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по дел} об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения < --- > к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд,
решил:
отказать < --- > в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 13 сентября делу № АП-04/46-2010 о привлечении его к административной ответственности ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
stdClass Object
(
[vid] => 6842
[uid] => 1
[title] => Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу № АП-04/46-2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6842
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1286189412
[changed] => 1368719629
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368719629
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу № АП-04/46-2010
РЕШЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы < --- >, рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении < --- >, работающего специалистом 1-ой категории администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области
установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/46-2010 от 13.09.2010г., принятым руководителем управления ФАС по Тульской области < --- >, как члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Обидимское Ленинского района наложен административный штраф по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в размере 30 000 руб. постановление получено им 17.09.2010 г.
Не согласившись с данным постановлением, < --- > обжаловал его в суд и просит признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административной правонарушении рассматривается по месту его совершения, местом совершения административного правонарушения является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, поэтому полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено не определением заместителя руководителя Тульского УФАС < --- > от 29.07.2010 г., а ответом, из которого следует, что зам. руководителя не считает его участником производства по делу, чем грубо нарушены положения ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 24.4 КоАП РФ, определяющих незамедлительность рассмотрения ходатайств и принятие решения по ним в виде определения.
В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства от участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц. В связи с этим, обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя < --- >, поскольку его определением от 1.08.2010г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 11.09.2010 г. Между тем, защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по указанному обстоятельству. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г.
Просит суд отменить постановление о наложении штрафа административном правонарушении № АП-04/46-2010 от 13.09.2010 руководителем управления ФАС по Тульской области, производство прекратить.
В судебное заседание < --- > не явился, представитель по доверенности < --- > не явился, извещены надлежаще
Представителя Управления ФАС по Тульской области по доверенности < --- > просила отказать в удовлетворении жалобы, так как < --- > привлечена к административной ответственности законно обоснованно.
Суд, выслушав доводы представителей Управления ФАС по Тульской области, изучив предоставленный материал, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 13 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении < --- >, доводы < --- > о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
При этом как следует из ходатайства, поданного представителем < --- > в интересах < --- > номер административного дела в отношении < --- > указан неверно, при таких обстоятельствах правомерно Управлением ФАС по Тульской области было отказано в удовлетворении данного ходатайства в том числе и по данному основанию.
Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Тульской области < --- > определением от 1 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 11 сентября 2010 года, однако 11 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельства процессуальный срок рассмотрения был обоснованно продлен до 13 сентября 2010 года, срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по дел} об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения < --- > к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд,
решил:
отказать < --- > в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 13 сентября делу № АП-04/46-2010 о привлечении его к административной ответственности ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Советского районного суда по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу № АП-04/46-2010
РЕШЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы , рассмотрев жалобу на постановление руководителя управления ФАС по Тульской области от 13 сентября 2010 года о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении , работающего специалистом 1-ой категории администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области
установил:
постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-04/46-2010 от 13.09.2010г., принятым руководителем управления ФАС по Тульской области , как члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МО Обидимское Ленинского района наложен административный штраф по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в размере 30 000 руб. постановление получено им 17.09.2010 г.
Не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд и просит признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административной правонарушении рассматривается по месту его совершения, местом совершения административного правонарушения является п. Обидимо Ленинского района Тульской области, поэтому полагает неправомерным рассмотрение дела по месту нахождения должностного лица. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 29.5 КоАП РФ было отклонено не определением заместителя руководителя Тульского УФАС от 29.07.2010 г., а ответом, из которого следует, что зам. руководителя не считает его участником производства по делу, чем грубо нарушены положения ст. 25.1. КоАП РФ, положения ст. 24.4 КоАП РФ, определяющих незамедлительность рассмотрения ходатайств и принятие решения по ним в виде определения.
В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения должностным лицом протокола об административном правонарушении, и лишь в случае поступления ходатайства от участников производства по делу, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом не более чем на 1 месяц. В связи с этим, обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами продленного должностным лицом Тульского УФАС - заместителем руководителя , поскольку его определением от 1.08.2010г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен был лишь до 11.09.2010 г. Между тем, защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по указанному обстоятельству. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г.
Просит суд отменить постановление о наложении штрафа административном правонарушении № АП-04/46-2010 от 13.09.2010 руководителем управления ФАС по Тульской области, производство прекратить.
В судебное заседание не явился, представитель по доверенности не явился, извещены надлежаще
Представителя Управления ФАС по Тульской области по доверенности просила отказать в удовлетворении жалобы, так как привлечена к административной ответственности законно обоснованно.
Суд, выслушав доводы представителей Управления ФАС по Тульской области, изучив предоставленный материал, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу требований ст. 29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в данном случае Управление ФАС по Тульской области.
Принимая во внимание, что определением Управления ФАС по Тульской области от 13 июля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении , доводы о том, что дело необоснованно было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения не состоятельны и не основаны на требованиях закона, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его дела по месту совершения правонарушения.
При этом как следует из ходатайства, поданного представителем в интересах номер административного дела в отношении указан неверно, при таких обстоятельствах правомерно Управлением ФАС по Тульской области было отказано в удовлетворении данного ходатайства в том числе и по данному основанию.
Постановлением зам. руководителя Управления ФАС по Тульской области определением от 1 августа 2010 года срок рассмотрения данного материала был продлен до 11 сентября 2010 года, однако 11 сентября 2010 года был нерабочий день, при таких обстоятельства процессуальный срок рассмотрения был обоснованно продлен до 13 сентября 2010 года, срок рассмотрения административного дела не является пресекательным и не влечет отмену принятого решения. Постановление по делу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ, так как в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по дел} об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, Управление ФАС по Тульской области рассматривало материал в соответствии со своими полномочиями, порядок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и сроки привлечения соблюдены, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6, КоАП РФ, суд,
решил:
отказать в признании незаконным постановления Управления ФАС по Тульской области от 13 сентября делу № АП-04/46-2010 о привлечении его к административной ответственности ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Советский районный суд отказал в признании незаконным постановления Тульского УФАС России от 13 сентября делу № АП-04/46-2010 о привлечении к административной ответственности члена комиссии по размещению заказов
[format] => full_html
[safe_value] =>
Советский районный суд отказал в признании незаконным постановления Тульского УФАС России от 13 сентября делу № АП-04/46-2010 о привлечении к административной ответственности члена комиссии по размещению заказов
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-04 14:50:12
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-04 14:50:12
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542287
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тульское УФАС России
)
