Решение Тульского областного суда по жалобе на решение судьи Советского района по делу об административном правонарушении
Дело № 21-50 судья <--- >
РЕШЕНИЕ
Тульского областного суда
26 августа 2010 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда < --- >,
при секретаре < --- >,
рассмотрев жалобу < --- > на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года < --- > должностное лицо муниципального учреждения «Городская служба спасения» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Из указанного постановления должностного лица следует, что муниципальный заказчик - муниципальное учреждение «Городская служба спасения» в лице < --- >, утвердившего аукционную документацию на поставку спецавтотехиики, установило в данной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки на участие в открытом аукционе но лоту № 2 «Автокран» копии одобрения типа транспортного средства, нарушив тем самым требования, предусмотренные ч. З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным постановлением, начальник муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > без удовлетворения.
В жалобе < --- > просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2010 года как незаконные, указывая на необоснованность привлечения его как должностного лица муниципального учреждения Городская служба спасения» к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < --- > по ордеру адвоката < --- >, а также представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности < --- >, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае установления должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота 'товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч руб. и не более тридцати тысяч руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 24.11.2009 года №3687 «О муниципальных заказчиках и уполномоченных органах администрации г.Тулы» муниципальное учреждение «Городская служба спасения» г.Тулы наделено нравами муниципального заказчика.
Для проведения открытого аукциона па поставку спецавтотехники должностным лицом МУ «Городская служба спасения» г. Тулы < --- > была утверждена конкурсная документация.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании в газете «Тула» и размещено на официальном сайте в сети «Интернет».
Из аукционной документации к заявке по лоту № 2 «Автокран» следует, что участниками размещения заказа дополнительно предоставляется копия одобрения типа транспортного средства.
Проверяя обстоятельства нарушения должностным лицом муниципального заказчика - муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > требований законодательства о размещении заказов, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что должностное лицо муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > нарушил требования ч. З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающего, что требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 данного Закона документов и сведений, не допускается.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа № AП-04/11-2010 от 12.04.2010 года, а также решением и предписанием комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области по делу № 81/23-2010 от 11.03.2010 года.
Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что установление вышеуказанным муниципальным заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки на участие в данной открытом аукционе по лоту № 2 «Автокран» копии одобрения типа транспортного средства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников размещения данного заказа по указанному лоту.
Судьей районного суда учтено, что постановление о наложении административного штрафа № АП-04/11-2010 от 12.04.2010 года в отношении должностного лица муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив нарушение должностным лицом Дьяконовым В.В. требований, предусмотренных ч.З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья Советского районного суда г.Тулы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы < --- > об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, проверялись должностным лицом и судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованных выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской облаете и судьи районного суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мера наказания назначена < --- > в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Таким образом, основания к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу < -- > без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 6843
[uid] => 1
[title] => Решение Тульского областного суда по жалобе на решение судьи Советского района по делу об административном правонарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6843
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1282822625
[changed] => 1368719629
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368719629
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Тульского областного суда по жалобе на решение судьи Советского района по делу об административном правонарушении
Дело № 21-50 судья <--- >
РЕШЕНИЕ
Тульского областного суда
26 августа 2010 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда < --- >,
при секретаре < --- >,
рассмотрев жалобу < --- > на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года < --- > должностное лицо муниципального учреждения «Городская служба спасения» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Из указанного постановления должностного лица следует, что муниципальный заказчик - муниципальное учреждение «Городская служба спасения» в лице < --- >, утвердившего аукционную документацию на поставку спецавтотехиики, установило в данной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки на участие в открытом аукционе но лоту № 2 «Автокран» копии одобрения типа транспортного средства, нарушив тем самым требования, предусмотренные ч. З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным постановлением, начальник муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > без удовлетворения.
В жалобе < --- > просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2010 года как незаконные, указывая на необоснованность привлечения его как должностного лица муниципального учреждения Городская служба спасения» к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя < --- > по ордеру адвоката < --- >, а также представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности < --- >, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае установления должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота 'товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч руб. и не более тридцати тысяч руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 24.11.2009 года №3687 «О муниципальных заказчиках и уполномоченных органах администрации г.Тулы» муниципальное учреждение «Городская служба спасения» г.Тулы наделено нравами муниципального заказчика.
Для проведения открытого аукциона па поставку спецавтотехники должностным лицом МУ «Городская служба спасения» г. Тулы < --- > была утверждена конкурсная документация.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании в газете «Тула» и размещено на официальном сайте в сети «Интернет».
Из аукционной документации к заявке по лоту № 2 «Автокран» следует, что участниками размещения заказа дополнительно предоставляется копия одобрения типа транспортного средства.
Проверяя обстоятельства нарушения должностным лицом муниципального заказчика - муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > требований законодательства о размещении заказов, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что должностное лицо муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > нарушил требования ч. З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающего, что требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 данного Закона документов и сведений, не допускается.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа № AП-04/11-2010 от 12.04.2010 года, а также решением и предписанием комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области по делу № 81/23-2010 от 11.03.2010 года.
Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что установление вышеуказанным муниципальным заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки на участие в данной открытом аукционе по лоту № 2 «Автокран» копии одобрения типа транспортного средства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников размещения данного заказа по указанному лоту.
Судьей районного суда учтено, что постановление о наложении административного штрафа № АП-04/11-2010 от 12.04.2010 года в отношении должностного лица муниципального учреждения «Городская служба спасения» < --- > составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив нарушение должностным лицом Дьяконовым В.В. требований, предусмотренных ч.З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья Советского районного суда г.Тулы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы < --- > об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, проверялись должностным лицом и судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованных выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской облаете и судьи районного суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мера наказания назначена < --- > в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Таким образом, основания к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу < -- > без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Тульского областного суда по жалобе на решение судьи Советского района по делу об административном правонарушении
Дело № 21-50 судья
РЕШЕНИЕ
Тульского областного суда
26 августа 2010 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда ,
при секретаре ,
рассмотрев жалобу на решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года должностное лицо муниципального учреждения «Городская служба спасения» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Из указанного постановления должностного лица следует, что муниципальный заказчик - муниципальное учреждение «Городская служба спасения» в лице , утвердившего аукционную документацию на поставку спецавтотехиики, установило в данной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки на участие в открытом аукционе но лоту № 2 «Автокран» копии одобрения типа транспортного средства, нарушив тем самым требования, предусмотренные ч. З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным постановлением, начальник муниципального учреждения «Городская служба спасения» обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица муниципального учреждения «Городская служба спасения» без удовлетворения.
В жалобе просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.04.2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2010 года как незаконные, указывая на необоснованность привлечения его как должностного лица муниципального учреждения Городская служба спасения» к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя по ордеру адвоката , а также представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности , судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ наступает в случае установления должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота 'товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч руб. и не более тридцати тысяч руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Тулы от 24.11.2009 года №3687 «О муниципальных заказчиках и уполномоченных органах администрации г.Тулы» муниципальное учреждение «Городская служба спасения» г.Тулы наделено нравами муниципального заказчика.
Для проведения открытого аукциона па поставку спецавтотехники должностным лицом МУ «Городская служба спасения» г. Тулы была утверждена конкурсная документация.
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании в газете «Тула» и размещено на официальном сайте в сети «Интернет».
Из аукционной документации к заявке по лоту № 2 «Автокран» следует, что участниками размещения заказа дополнительно предоставляется копия одобрения типа транспортного средства.
Проверяя обстоятельства нарушения должностным лицом муниципального заказчика - муниципального учреждения «Городская служба спасения» требований законодательства о размещении заказов, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что должностное лицо муниципального учреждения «Городская служба спасения» нарушил требования ч. З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающего, что требовать от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст.35 данного Закона документов и сведений, не допускается.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа № AП-04/11-2010 от 12.04.2010 года, а также решением и предписанием комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Тульской области по делу № 81/23-2010 от 11.03.2010 года.
Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и судья Советского районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о том, что установление вышеуказанным муниципальным заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки на участие в данной открытом аукционе по лоту № 2 «Автокран» копии одобрения типа транспортного средства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников размещения данного заказа по указанному лоту.
Судьей районного суда учтено, что постановление о наложении административного штрафа № АП-04/11-2010 от 12.04.2010 года в отношении должностного лица муниципального учреждения «Городская служба спасения» составлено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив нарушение должностным лицом Дьяконовым В.В. требований, предусмотренных ч.З ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», судья Советского районного суда г.Тулы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, проверялись должностным лицом и судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными.
Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованных выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской облаете и судьи районного суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Таким образом, основания к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12 апреля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 7 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №94 Федеральная антимонопольная служба уполномочена осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии со своей компетенцией.
Свод основных документов, регламентирующих контроль в сфере размещения госзаказа
Проект федерального закона "О федеральной контрактной системе", подготовленный ФАС России
Доклады о результатах деятельности органов ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов
Журнал "Госзакупки.ру. Официальная информация. Письма. Комментарии. Административная практика"
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-26 15:37:05
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-26 15:37:05
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321542287
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тульское УФАС России
)
