Дайджест решений в сфере закупок и торгов за период с 26.06.17 по 30.06.2017г.

Возврат жалобы ООО «МегаСтрой»

Тульское УФАС России, рассмотрев в предварительном порядке жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») от 20.06.2017 исх. № 11 (вх. № 2964 от 22.05.2017) на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного  учреждения Тульской области «Центр организации закупок» при проведении электронных аукционов (закупка № 0366200035617002238), (закупка № 0366200035617002649), на действия аукционной комиссии администрации муниципального образования город Тула при проведении электронного аукциона (закупка № 0166300024717000527) сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года    № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на закупку.

Таким образом, участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) соответствующего субъекта контроля с указанием только на одну закупку, вследствие чего жалоба ООО «МегаСтрой» от 20.06.2017 исх. № 11 не соответствует положениям статьи 105 Закона.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона,  Управление возвращает жалобу ООО «МегаСтрой» от 20.06.2017 исх. № 11 без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 14 статьи 105 Закона решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.

Одновременно сообщаю, что в силу пункта 3.9 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, в том числе на действия, связанные с блокированием денежных средств, внесенных участником электронного аукциона в качестве обеспечения заявки на счет оператора электронной площадки, рассматривает ФАС России.

5-28/2017

26.06.2017 Тульским УФАС России жалоба ООО «Нашаостнастка» на действия Заказчика – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее -  ФГБОУ ВО «ТУЛГУ»), Закупочной комиссии ФГБОУ ВО «ТУЛГУ» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку технологической оснастки для станков с ЧПУ, режущего и измерительного инструмента для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ТУЛГУ» (извещение №  31705172277) признана необоснованной.    

Возврат жалобы ООО «АЭЛЬ-РТС»

Тульское УФАС России, рассмотрев в предварительном порядке жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг от 23.06.2017 исх. № 533 (вх. № 3017 от 26.06.2017 на действия конкурсной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного  учреждения Тульской области «Центр организации закупок» при оценке заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на Оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения (закупка № 0366200035617002809), сообщает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 6 статьи 106 Закона рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, среди прочих критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом Вами обжалуются результаты оценки заявок по критерию 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», установленному в части I.I. «КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В КОНКУРСЕ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ» конкурсной документации.

Учитывая положения части 6 статьи 106, а также части 12 статьи 99 Закона, согласно которой при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона, у Тульского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения поданной Вами жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона, Управление возвращает жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг без рассмотрения по существу.

Одновременно сообщаю, что действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, могут быть обжалованы Вами в судебном порядке.

В соответствии с частью 14 статьи 105 Закона решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке

Дело 07-04/124-2017, 07-04/125-2017

26.06.2016 Тульское УФАС России рассмотрело жалобу ИП Черняк Г.Е. (дело № 07-04/124-2017), и жалобу ООО «Профит-Плюс» (дело № 07-04/124-2017) на действия администрации Ефремовского городского округа  (далее - Заказчик), ГКУ ТО «ЦОЗ» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству дома культуры в деревне Шкилёвка города Ефремов Тульской области (закупка № 0366200035617003194).

Изучив представленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области документы, на основании проведенной Управлением внеплановой проверки по вопросу соблюдения требований Закона при проведении вышеуказанного аукциона в электронной форме по доводам жалобы, комиссия Управления пришла к выводу о правомерности действий Заказчика, Уполномоченного учреждения относительно доводов жалобы ООО «Профит-Плюс» - жалоба признана необоснованной.Жалоба ИП Черняк Г.Е. признана обоснованной, выявлены нарушения в действиях Заказчика – пункты 1,2, части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 закона.

Выдано предписание об устранении нарушений.