О контроле торгов

Наболевшая, не раз обсуждаемая в СМИ в последние два года в г. Туле и области тема – организация автомобильных пассажирских перевозок по муниципальным регулярным маршрутам по нерегулируемым тарифам.

Достаточно вспомнить ситуации, возникшие в г. Туле в конце прошлого года, в г. Веневе и г. Щекино летом текущего года, при проведении органами местного самоуправления конкурсов на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения муниципальным заказчиком муниципальных контрактов в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон 220-ФЗ). Осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным/межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок обеспечивается посредством выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по таким маршрутам и карт соответствующих маршрутов по результатам открытого конкурса.

Действующее законодательство Российской Федерации делегирует органам местного самоуправления нормативное правовое регулирование, в том числе, вопросов местного значения по "остаточному принципу". При этом принимаемые муниципальные нормативные правовые акты не должны противоречить актам, имеющим большую юридическую силу и законодательству Российской Федерации.

Как правило, речь идет об установлении в конкурсных документациях критериев, ограничивающих доступ к участию в торгах, излишних требований либо к участникам конкурсов, либо к предоставляемым ими документам.

Зачастую критерии устанавливаются таким образом, чтобы победить в торгах мог определенный участник, независимо от того, есть ли у него реальная возможность обеспечивать выполнение взятых на себя по результатам торгов обязательств.

К примеру, при рассмотрении дел №№ 03-03/70-2014, 03-03/02-2015 было установлено, что критерии отбора были "заточены" под победу МКП "Тулгорэлектротранс". Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию Тульского УФАС России, в том числе, о превышении администрацией г. Тулы полномочий при установлении  критериев конкурсного отбора.

Так, при рассмотрении дела № 03-03/09-2016 о нарушении администрацией муниципального образования Веневский район частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции при организации и проведении конкурса на предоставление права осуществления перевозок по внутригородскому муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Венев Веневского района (далее – Конкурс) установлено, что в конкурсную документацию включены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, в частности:

-обеспечение экологической безопасности (транспортные средства (далее – ТС) оцениваются в зависимости от вида топлива, используемого в них);

-категория ТС (ТС категории М2 получают 10 баллов, ТС категории МЗ – 20 баллов);

-наличие производственно-технической базы (баллы начисляются в зависимости от вида правообладания на нее);

-наличие в ТС оборудования для перевозки инвалидов с нарушением опорно-двигательных функций в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50844-95;

-оценка внешнего состояния ТС и внутреннего состояния салона (отличное, хорошее и т.д.);

-наличие оборудования для безналичной оплаты проезда (валидаторов).

Комиссия при рассмотрении дела № 03-03/09-2016 установила, что аналогичные критерии содержатся в пункте 6.4 Порядка проведения открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по внутригородскому муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Венев Веневского района, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 21.04.2016 № 335.

В связи с указанными обстоятельствами администрации муниципального образования Веневский район 09.06.2016г. было выдано предупреждение № 16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение), исполненное в установленный срок.

При рассмотрении жалобы № 3/15-2016 ИП Сенина Е.С. на действия администрации муниципального образования Щекинский район при организации и проведении конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района (далее – Конкурс) были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Щекинский район от 09.06.2016 № 6-584. Так, были установлены:

-необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в части доступа неограниченного круга заинтересованных лиц к участию в Конкурсе путем установления в конкурсной документации норм, противоречащих требованиям статьи 23 Закона № 220-ФЗ;

-создание дискриминационных условий доступа хозяйствующих субъектов, имеющих опыт осуществления регулярных перевозок, к участию в Конкурсе путем не включения в конкурсную документацию критерия оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Администрации муниципального образования Щекинский район 21.07.2016г. было выдано предупреждение № 23, исполненное в установленный срок.

Помимо этого администрации муниципального образования Щекинский район 27.07.2016г. было выдано предупреждение № 24 о приведении отдельных норм Порядка проведения открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Щекинский район от 14.03.2016 № 3-251 в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Закона № 220-ФЗ. Предупреждение исполнено в установленный срок.

1. Как пример положительного и эффективного взаимодействия с правоохранительными органами можно привести пример, связанный с возбуждением дела о нарушении главным управлением администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по заявлению индивидуального предпринимателя.

В заявлении было указано, что, несмотря на проведение публичных процедур по сносу аварийного строения, работы по его сносу уже осуществляются неустановленным лицом.

При рассмотрении дела было установлено, что на участие в закупке поступило две заявки. Работы по сносу строения были начаты предпринимателем 19.07.2015г., в то время как дата и время окончания подачи заявок – 20.07.2015, 10⁰⁰. Сам контракт на выполнение работ по сносу строения был заключен Организатором торгов с индивидуальным предпринимателем только 30.07.2015г., т.е. когда строение уже было фактически снесено.

В отсутствие полномочий антимонопольных органов на проведение ОРД очень сложно зафиксировать в материалах антимонопольного дела, к примеру, факт начала выполнения работ до заключения контракта.

Тульское УФАС России обратилось в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле с заявлением. С целью установления изложенных в нем обстоятельств 27.07.2015г. дознавателем ОД УМВД России по г. Туле был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что по адресу: г. Тула, ул. Дементьева, д.17-А расположен участок местности размером 15\20м. На данном участке на момент осмотра находился строительный мусор, фрагменты фундамента, строений не выявлено.

Взаимодействие с правоохранительными органами позволило квалифицировать действия Организатора торгов и участника запроса котировок как согласованные действия, подпадающие под запрет, установленный ст. 16 Закона о защите конкуренции, в результате которых хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель – с согласия органа местного самоуправления – главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу – приступил к выполнению работ – сносу строения, являющегося объектом закупки, до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, что могло привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

1. В качестве примера сложности квалификации следователями, дознавателями действий/бездействия лиц, наличия отсутствия прямой/косвенной заинтересованности либо злоупотребления должностными полномочиями должностных лиц органов местного самоуправления можно привести антимонопольное дело № 03-03/06-2016.

В Тульское УФАС России обратились физические лица с заявлением о том, что органами местного самоуправления Ясногорского района нарушено антимонопольное законодательство при предоставлении в аренду муниципального имущества.

Поначалу речь шла о вполне "безобидных" (в частности, не размещение информации о проводимых торгах на официальном сайте и др.) рядовых признаках нарушения антимонопольного законодательства – ст.17.1 Закона о защите конкуренции, пока заявители не приобщили к материалам дела вступивший в законную силу приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 01.02.2016г, вынесенного в отношении заявителей, которые были осуждены по пункту «а» части 2 статьи 204 УК РФ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что два физических лица и два хозяйствующих субъекта заключили устное соглашение о том, что в аукционе должны принять участие только два лица, одно из которых не станет повышать цену заключения договора аренды помещения и не будет совершать действий, препятствующих победе другого лица.

За указанные действия физическое лицо выплатит предпринимателю денежную сумму в размере трехсот тысяч рублей. При передаче денег физическое лицо было задержано сотрудниками правоохранительных органов (за попытку совершения коммерческого подкупа).

Оценив и проанализировав материалы антимонопольного дела, доказательства и пояснения, представленные лицами, участвующими в деле, Комиссия установила, что в действиях двух физических лиц и двух хозяйствующих субъектов имелось намерение на заключение соглашения, преследующего своей целью нарушение порядка определения победителя торгов путем устранения от участия в аукционе его участников – конкурентов за право заключения договора аренды указанного помещения по начальной цене – то есть, фактически минуя процедуру торгов, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, действия иных лиц, включая должностных лиц органов местного самоуправления Ясногорского района, фигурировавших в материалах уголовного дела, не получили оценки как возможных нарушителей антимонопольного законодательства, злоупотребивших должностными полномочиями.

Так, в связи с тем, что было упущено время, не удалось собрать неопровержимые доказательства о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях/бездействии должностного лица администрации МО Ясногорский район, комитета имущественных отношений и двух хозяйствующих субъектов, выразившегося в осуществлении согласованных действий, влекущих угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу – муниципальному недвижимому имуществу.

Косвенных улик, собранных антимонопольным органом, было недостаточно для правовой квалификации вышеуказанного нарушения.